Pronunciamiento de organizaciones sociales ante la decisión judicial de negar la jurisdicción indígena y la condena a Yukpas

Las organizaciones abajo firmantes, quienes hemos venido apoyando la lucha del pueblo Yukpa en el proceso de recuperación de sus tierras ancestrales, queremos dar a conocer ante la opinión pública lo siguiente:

1. El día Martes 24 de Noviembre la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia declaró sin lugar la apelación de la sentencia penal condenatoria emitida por el tribunal de Primero de Control de la Villa del Rosario, constituyéndose en última instancia revisora de la misma, luego de lo cual pasa a ser sentencia definitivamente firme.

2. Que el proceso penal iniciado contra SABINO ROMERO, OLEGARIO ROMERO y ALEXANDER FERNÁNDEZ además de desconocer su condición de autoridad indígena y ciudadano con plenos derechos en una sociedad multiétnica y pluricultural, se ha caracterizado por la violación continua, sistemática y progresiva de las garantías procesales básicas, la descarada vulneración de sus derechos humanos y los de sus familiares ( la presunción de inocencia, derecho a la defensa, a la igualdad procesal, a la información, a la comunicación, a la integridad personal, al libre tránsito, etc), así como todos los demás derechos reconocidos y ratificados por el Poder Popular, a los Pueblos y Comunidades Indígenas durante el proceso constituyente por representar un aporte esencial en proceso de construcción de una alternativa socialista.
3. Denunciar que el proceso en sí, y las actuaciones y decisiones que de el emanaron, constituyen una flagrante violación al principio de equidad ante la justicia para los pueblos y comunidades indígenas que se consolida en la aplicación de la jurisdicción especial indígena (o justicia yukpa), garantizada en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (artículos 100, 119, 121, 260); de la Ley Orgánica de Pueblos y Comunidades Indígenas; de la Ley de Patrimonio Cultural de los pueblos Indígenas, de la Ley de Idiomas Indígenas; del Convenio N° 169 de la OIT sobre Pueblos Indígenas (suscrito y ratificado por Venezuela) y la Declaración Universal de los Derechos de los Pueblos Indígenas de la ONU (suscrita por Venezuela).

4. Dado que el conflicto que se presentó el 13 de Octubre de 2009, involucra a los indígenas yukpas SABINO ROMERO, OLEGARIO ROMERO, ALEXANDER FERNÁNDEZ y a otros indígenas y parientes yukpas con ellos relacionados, ocurrió en territorio ancestral del pueblo yukpa, en comunidades yukpas, entre autoridades legítimas (caciques) y miembros de dicho pueblo, por lo que se cumplen los supuestos fácticos para la aplicación de la constitución y normas especiales antes mencionadas.

5. Que de las investigaciones de campo que el Observatorio de los Derechos de los Pueblos Indígenas “José Manuel Romero” ha realizado, se desprende la existencia viva y actuante del derecho indígena yukpa, para regular las relaciones de sus miembros en su propio contexto étnico-cultural; situación que igualmente se constata mediante las investigaciones y estudios antropológicos referidos y citados en los escritos de defensa y apelación de los abogados de Sabino Romero.
6. Que dichas normas son de aplicación preferente obligatoria porque así lo ordena la Constitución Bolivariana y la Ley Orgánica de Pueblos y Comunidades Indígenas, en base a los principios de la ley posterior, jerarquía legal, especialidad de la materia y el principio del juez natural.
7. Que según la doctrina internacional en la materia: la aplicación de las normas legales debe ser sensible a las diferencias culturales y sociales, que puedan tener resultados diversos en la calificación de un delito o la imposición de una pena y, en general, al riesgo de mantener situaciones de injusticia secular para los indígenas, en el marco de una estructura jurídica distinta y hasta adversa. En virtud de que los sistemas culturales representan realidades de poder las sociedades indígenas se enfrenten, a través de los acusados, a la sociedad blanca, representada en el cuerpo jurídico que los juzga. El sistema jurídico dominante por lo general ha homogeneizado e impuesto el criterio monoétnico de justicia, de escaso respeto al pluralismo jurídico, aplicando exclusivamente un derecho que, encasillado bajo un tipo de legislaciones y normatividades, excluye otras, pertenecientes a sistemas de conocimiento completamente diferentes, que entrañan también racionalizaciones distintas acerca de la justicia de las conductas humanas.

8. Debe tenerse presente que el derecho indígena tal como el derecho escrito occidental tiene igualmente cualidades para solucionar conflictos y generar armonía social. Los sistemas normativos de resolución de conflictos indígenas son particularmente importantes porque constituyen un pilar fundamental para mantener la cohesión social, la identidad étnica y reproducción cultural de dichos pueblos indígenas.

9. Que la existencia de la jurisdicción especial indígena fue una de las conquistas históricas más importantes de los Pueblos Indígenas de Venezuela, nacida del seno de la Revolución Bolivariana, en aras de hacer justicia social y cultural para con nuestros pueblos originarios, y para superar toda forma de opresión y discriminación seculares en contra de dichos pueblos.

10. Según la doctrina nacional e internacional, dicha actuación de los Tribunales de el estado Zulia constituye una discriminación étnica prohibida, en tanto que la igualdad de condiciones y circunstancias que deben tener todas las personas de los diferentes sectores socioculturales del país se encuentran mermadas para los integrantes de las comunidades indígenas, si frente a cualquier situación jurídica, se les trata de manera semejante a un no-indígena. Si un Estado brinda un trato diferente efectuado a favor de una persona en situación de desventaja social y cultural, no es discriminación.

11. Resulta inaceptable que voceros y voceras cuyas prácticas y discursos encarnan aspiraciones fundamentales para la patria socialista estén tras las rejas. El cacique SABINO ROMERO IZARRA siempre se ha reivindicado, tanto en su discurso como en sus acciones, como un luchador revolucionario, sin embargo está preso, lo que consideramos constituye una forma de criminalizar y acabar con su resistencia y lucha histórica.

Por todas las razones anteriores, nos pronunciamos diciendo:

1. Rechazamos en forma absoluta el proceso penal impuesto a SABINO ROMERO, OLEGARIO ROMERO y ALEXANDER FERNÁNDEZ, las violaciones a los derechos humanos cometidas contra ellos, contra sus familiares, defensores legales y aliados: y exigimos la inmediata liberación de los indígenas yukpas mencionados y la aplicación inmediata de la justicia yukpa, por parte del propio pueblo yukpa, según su propio derecho, de conformidad con lo establecido en la CRVB, leyes especiales y los instrumentos internacionales ratificados por la República en materia de derechos humanos.
2. Objetamos toda acción u omisión emanada de todos aquellos sectores económicos y políticos interesados en confrontar a los indígenas yukpa entre sí, como vía sociopolítica y jurídica para debilitar y vencer la milenaria resistencia cultural y territorial yukpa, representada por sus autoridades tradicionales (caciques), sus pueblos y comunidades.

3. Condenamos la impunidad que deriva de la acción de la estructura jurídico- institucional de carácter burgués que sigue presente en el Estado Venezolano y que con sus decisiones niega justicia no solo a los indígenas, sino a los campesinos, trabajadores, trabajadoras, inquilinos, inquilinas y en general a los sectores populares que son víctimas de las relaciones de exclusión históricas que se siguen reproduciendo en el seno de nuestra sociedad, en tanto, lamentamos que las acciones del sistema de justicia refuercen la criminalización de las luchas sociales por vía del uso del derecho.


En Caracas a los 27 días del mes de Noviembre de 2009.


Suscriben: Observatorio de Derechos de los Pueblos Indígenas José Manuel Romero-UBV, Centro de Estudio, Saberes Intraculturales e interculturales con Pueblos Indígenas de la UBV, Asociación Nacional de Medios Comunitarios, Libres y Alternativos (ANMCLA), Foro Itinerante de Participación Popular, Ateneo Popular de Caracas, Ojos Rojos Percepción Colectiva, Red Metropolitana de Inquilinos, y Movimiento de Pobladores, Frente Sudamericano de Movimientos Sociales, Urbanos y Rurales, Escuela de Formación Popular Shema Sader.

Rebelión deTupaj Amaru: Homenaje a los 227 años del levantamiento indio más grande

Llajta Insurgente

HOMENAJE AL GRAN REVOLUCIONARIO, SIMBOLO DE LA RESISTENCIA Y LIBERACION DE LOS PUEBLOS OPRIMIDOS DEL MUNDO.

JOSE GABRIEL CONDORCANKI - TUPAK AMARU. 1740-1781

¡Oh Tupac Amaru! ¡Prometeo de carne y alma! ¡Prometeo encadenado y despedazado en el caucazo del Tawantinsuyo! ¡Los Indios-Incas, tus indomables huestes hoy se aprestan de nuevo a la lucha y otra vez esperan el trueno de tu voz de fuego: LA TEMPESTAD LIBERTARIA EN LOS ANDES! (1)

A 227 años del brutal e inhumano asesinato del gran líder inca TUPAK AMARU el Movimiento Revolucionario LLAJTA INSURGENTE rinde un humilde pero sincero homenaje al héroe símbolo de la lucha por la dignidad, solidaridad, soberanía y liberación de los pueblos oprimidos del mundo.

Una mañana de viernes 18 de mayo de 1781 en Cusco, los invasores españoles en su forma burguesa-clerical reaccionaria, que siempre tuvieron una posición militante en contra de los movimientos populares insurgentes, sentenciaron a muerte a TUPAC AMARU, a su esposa Micaela bastidas (La Generala) y a su hijo Hipólito, además de otros insurgentes que lo acompañaron en la lucha por la liberación de nuestros pueblos del yugo español.

El relato de lo acontecido ese trágico momento es el siguiente:

”A Verdejo, Castelo, al zambo y a Bastidas se les ahorcó llanamente. A Francisco Túpac Amaru, tío del insurgente, y a su hijo Hipólito, se les cortó la lengua antes de arrojarlos de la escalera de la horca. A la india Condemaita se le dio garrote en un tabladillo con un torno de fierro… habiendo el indio y su mujer visto con sus ojos ejecutar estos suplicios hasta en su hijo Hipólito, que fue el último que subió a la horca. Luego subió la india Micaela al tablado, donde asimismo en presencia del marido se le cortó la lengua y se le dio garrote, en que padeció infinito, porque, teniendo el pescuezo muy delgado, no podía el torno ahogarla, y fue menester que los verdugos, echándole lazos al cuello, tirando de una a otra parte, y dándole patadas en el estómago y pechos, la acabasen de matar. Cerró la función el rebelde José Gabriel, a quien se le sacó a media plaza: allí le cortó la lengua el verdugo, y despojado de los grillos y esposas, lo pusieron en el suelo. Le ataron las manos y pies a cuatro lazos, y asidos éstos a las cinchas de cuatro caballos, tiraban cuatro mestizos a cuatro distintas partes: espectáculo que jamás se ha visto en esta ciudad. No sé si porque los caballos no fuesen muy fuertes, o porque el indio en realidad fuese de hierro, no pudieron absolutamente dividirlo después que por un largo rato lo estuvieron tironeando, de modo que lo tenían en el aire en un estado que parecía una araña. Tanto que el Visitador, para que no padeciese más aquel infeliz, despachó de la Compañía una orden mandando le cortase el verdugo la cabeza, como se ejecutó. Después se condujo el cuerpo debajo de la horca, donde se le sacaron los brazos y pies. Esto mismo se ejecutó con las mujeres, y a los demás les sacaron las cabezas para dirigirlas a diversos pueblos. Los cuerpos del indio y su mujer se llevaron a Picchu, donde estaba formada una hoguera, en la que fueron arrojados y reducidos a cenizas que se arrojaron al aire y al riachuelo que allí corre. De este modo acabaron con José Gabriel Túpac Amaru y Micaela Bastidas, cuya soberbia y arrogancia llegó a tanto que se nominaron reyes del Perú, Quito, Tucumán y otras partes…”

Tupac Amaru en ningún momento pidió clemencia ni perdón, no mostró debilidad alguna, en todo momento miro a los ojos al k’ara invasor. El era un convencido –como lo deberíamos ser todos- de que la insurrección popular armada era la única forma de tener un pueblo libre del yugo español.

La revolución tupamarista era sin duda internacional por que estaba destinada a la emancipar toda Abia yala (América), entendía que la unidad de todos los hermanos indios seria la clave de la victoria definitiva.

“Túpac Amaru fue entendiendo que debía tomar medidas más radicales y comenzó a preparar la insurrección más extraordinaria de la que tenga memoria esta parte del continente. La primera tarea fue el acopio de armas de fuego, vedadas a los indígenas. Abuelos y nietos se dedicaban a las armas blancas, pelando cañas, preparando flechas vengadoras. Las mujeres tejían maravillosas mantas con los colores prohibidos por los españoles. Una de ellas será adoptada como bandera por el ejército libertador. Tiene los colores del arco iris y aún flamea en los Andes. (2)

“Nosotros dos somos los únicos conspiradores; Vuestra merced por haber agobiado al país con exacciones insoportables y yo por haber querido libertar al pueblo de semejante tiranía. Aquí estoy para que me castiguen solo, al fin de que otros queden con vida y yo solo en el castigo.”(Tupac Amaru al visitador Areche)

Hoy, a 227 años de su muerte física, los pueblos de América gritamos con furia infinita que los pueblos de america seguimos oprimidos, explotados y humillados por una minoría advenediza que se adueño de nuestro territorio, nuestras tierras y de nuestros recursos naturales, tal es el caso actual de nuestros hermanos guaraníes en el oriente.

Hoy, después de 227 años, la historia continua su cauce; la revolución sigue firme, pues ha tomado más fuerza durante el tiempo transcurrido. Ha llegado el momento de levantar nuevamente las Wiphalas guerreras de la libertad……..el futuro de nuestros pueblos es de soberanía, igualdad y armonía.

HOY ;después de 227 seguimos levantando las banderas revolucionarias para acabar con las posiciones claudicantes; pacifistas, electoreras y oportunistas; nuestra guerra contra el k’ara opresor es a muerte.

¡¡TUPAC AMARU HA VUELTO, EL HA RESURGIDO!!

LLAJTA INSURGENTE, TUPAC AMARU PRESENTE:

¡¡EL VIVE, VUELVE Y VENCERA!!

(1) Extracto de “la revolución india” de Fausto Reinaga

(2) Felipe Pigna