BLOG OFICIAL DEL MOVIMIENTO LOYOLIANO DE LIBERACION CULTURAL-M.L.L.C.

''La Vida solo es Importante Cuando se Lucha y Cuando se Ama'' Juan Loyola.

sábado, 28 de febrero de 2009

Joan Manuel Serrat cantará en el estado terrorista de Israel

En México se enojó al saber que el subcomandante Marcos tenia un disco suyo en su mochila y dijo a un periodista: "mi canto no es para gente que se encapucha y mata".

Nota de redacción: No nos sorprende la decisión de Serrat. No es la primera vez que canta para los opresores. Lo ha hecho en reiteradas ocasiones en solidaridad con las fuerzas de ocupación españolas en el país Vasco. En otras ocasiones supo marchar junto al embajador español y autoridades de trasnacionales españolas en Buenos Aires para repudiar a las Madres de plaza de Mayo por haber concurrido a cárceles a visitar a presos políticos vascos.

Años antes se había opuesto a cantar en un recital en Montevideo. Desde el escenario el cantautor vio una pancarta de solidaridad con los presos políticos tupamaros (eran otros tiempos) y dijo enfáticamente que no cantaba hasta que la retiraran. ¿Quieren más sobre el popular Serrat?: en México, en ocasión de una gira, reporteado por un periódico local, se enojó al saber que el subcomandante Marcos tenia un disco suyo en su mochila de campaña (eran los tiempos de dura represión contra los zapatistas) y contestó al periodista: "mi canto no es para gente que se encapucha y mata".

Mas allá de su apariencia, Serrat es un hombre que no supo ser leal a sus primeras canciones y se preocupó mucho más en cuanta taquilla le reportan sus giras. De allí que no sorprenda su gira por el Israel sionista y genocida.


--------------------------------------------------------------------------------

Mensaje de la Campaña Palestina para el Boicot Académico y Cultural a Israel PACBI

Joan Manuel Serrat dijo: “Canto mejor en la lengua que me prohíben”. Así pues, ¡no forme parte de aquellos que prohíben nuestra libertad!

Ramala, Palestina ocupada, 26 de febrero de 2009.

A la comunidad palestina de artistas e intelectuales le ha impactado la noticia de sus planes de organizar una gira musical por Israel en mayo a pesar de la continua opresión israelí del pueblo palestino y sólo unos meses después de los atroces crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad cometidos por Israel en Gaza. La Campaña Palestina para el Boicot Académico y Cultural a Israel (PACBI, en sus siglas en inglés) le escribe para instarle a que cancele esta gira. Valiente defensor de la libertad durante toda su vida, usted se exilió de su propio país por denunciar valientemente la opresión del régimen de Franco; pero si va de gira por Israel, un Estado colonial y de apartheid, estará legitimando y apoyando un sistema colonial de represión.

Su invitación a ir a Israel llega justo después del sangriento ataque militar israelí contra la ocupada franja de Gaza que dejó más de 1.440 palestinos muertos, de los cuales 431 eran niños, e hirió a otros 5.380.[1]. El millón y medio de palestinos de la asediada franja de Gaza, la abrumadora mayoría de los cuales son refugiados que fueron expulsados de sus hogares por las fuerzas sionistas en 1948, fue sometido a tres semanas de implacable terrorismo de Estado israelí por medio del cual los aviones de guerra israelíes atacaron sistemáticamente zonas civiles, redujeron a escombros barrios enteros e infraestructuras civiles vitales, y destruyeron parcialmente la principal universidad de Gaza y decenas de colegios, incluyendo varios administrado por la ONU en los que los civiles se habían refugiado. Este ataque criminal se ha producido tras 18 meses de asedio israelí a Gaza, todavía en vigor y que está tendiendo unas consecuencias catastróficas y ha destrozado todas las esferas de la vida, lo que llevó al Relator Especial de Derechos Humanos de la ONU a describirlo como un “preludio al genocidio”. Varias organizaciones internacionales de derechos humanos y de Naciones Unidas están pidiendo ahora que se investiguen los crímenes de guerra cometidos por Israel durante su ataque militar a Gaza.

Para nosotros es especialmente atroz que usted esté planeando hacer su gira por Israel en mayo, el mes en el que los palestinos conmemoramos el aniversario de la Nakba, la campaña generalizada de limpieza étnica que llevó a la destrucción de Palestina y al establecimiento del Estado de Israel sobre sus ruinas. Durante más de sesenta años y hasta ahora Israel ha seguido denegando a los millones de refugiados palestinos desplazados sus derechos sancionados por la ONU a reparaciones y a retornar a sus hogares de origen.

Durante los últimos 41 años, Israel ha estado ocupando militarmente Cisjordania, incluyendo Jerusalén este, y la franja de Gaza. A pesar del “proceso de paz” que se inició hace 16 años, Israel viola cotidianamente y con impunidad los más fundamentales derechos humanos de los palestinos, tal como lo documentan organizaciones de derechos humanos locales e internacionales. Israel asesina extra-judicialmente a dirigentes y activistas palestinos, tiene encarcelados a más de 11.000 palestinos, incluidos muchos parlamentarios, somete a humillaciones diarias, a intimidaciones y a violencia militar a todos los palestinos que están bajo su ocupación, y sigue construyendo su Muro colonial, declarado ilegal por el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya en 2004.

El Comité Nacional Palestino del Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) declaró recientemente que “Palestina se ha convertido hoy en la prueba de nuestra imprescindible moralidad y común humanidad”. Ante décadas de constante opresión, la sociedad civil palestina ha hecho un llamamiento a quienes apoyan la lucha por la libertad y la justicia en todo el mundo a tomar postura y a tener en cuenta nuestro llamamiento al boicot, la desinversión y las sanciones contra Israel hasta que éste no reconozca los derechos palestinos y acate completamente el derecho internacional [2]. Muchas destacadas figuras mundiales de la cultura como John Berger, Ken Loach, Arundhati Roy, Roger Waters, John Williams, entre otros, han manifestado su apoyo al boicot. Otros destacados artistas internacionales como Sting, Bono, Snoop Dog y Jean Luc Goddard, también han tenido en cuenta nuestro llamamiento y han cancelado sus conciertos o visitas a Israel.

Usted es una persona de conciencia y durante su propia vida ha sacrificado mucho por la valiente búsqueda de la libertad y de la justicia. En 1968 decidió cantar en el Festival de Eurovisión en su propia lengua materna, el catalán, e valientemente afrontó las consecuencias impuestas por el dictador Franco. De usted no esperamos menos que acepte este llamamiento de solidaridad y con toda sinceridad esperamos que tome postura junto a nosotros en nuestra lucha contra la opresión colonial. Le instamos a que cancele su gira musical por Israel y esperamos que transmita a Israel que usted no participará en eventos en aquel país mientras continúe reprimiendo al pueblo palestino y denegándole su libertad y sus derechos inalienables en su propia tierra.

Sinceramente,

Campaña Palestina para el Boicot Académico y Cultural a Israel (PACBI) www.PACBI.org

Etiquetas: , , ,

Incursiones militares en el caracol zapatista de Oventic, Chiapas.

En los municipios zapatistas no se siembra droga, se siembra, dignidad!!

A 26 de febrero del año 2009

A LA OPINIÓN PÚBLICA
A LA PRENSA NACIONAL E INTERNACIONAL
A LA SOCIEDAD CIVIL NACIONAL E INTERNACIONAL
A LOS ORGANISMOS DE DERECHOS HUMANOS
HERMANOS Y HERMANAS.

La Junta de Buen Gobierno Corazón Céntrico de los Zapatistas Delante del Mundo, zona Altos de Chiapas, México, denuncia ante la opinión pública los siguientes acontecimientos:

Primero: Desde el día 21 de febrero del presente año hubo un patrullaje de helicóptero militar en varias comunidades del municipio de San Andrés Sakam Ch’en de los Pobres, principalmente en el centro Caracol de Oventik y en otros municipios cercanos y que no es la primera vez, sino que desde el comienzo del presente año, ha habido sobrevuelos de aviones y helicópteros militares en nuestra zona Altos, pero en estas últimas fechas, se han incrementado los sobrevuelos de helicópteros y aviones y movilizaciones militares terrestres.

Segundo: El día 24 de febrero, un grupo de elementos del ejército federal de dos camiones y una camioneta, llegaron al municipio oficial Santiago del Pinar, con el pretexto de hacer un operativo para buscar plantíos de marihuana.

En la tarde del mismo día, como a las dos o tres de la tarde, un camión del ejército federal se dirigió a la comunidad de Talomwits y que llegaron a la comunidad de Tsajalo, donde la mayoría son priístas, ahí acamparon una noche. Los elementos del ejército federal no iban solos, sino que estaban guiados por algunos priístas del mismo municipio de San Andrés, que también estaban uniformados como los soldados.

Tercero: El día 25 de febrero del mismo año, los soldados, en lugar de dirigirse donde supuestamente hay marihuanas, se dirigieron a la comunidad de Tivo cerca de las casas de los compañeros bases de apoyo del EZLN, donde claramente se ve que allí no hay plantíos de marihuana, sólo hay casas y hortalizas de los compañeros y no se dedican al cultivo de drogas.
En la tarde de ese mismo día, los soldados se retiraron y se dirigieron al municipio oficial de Santiago del Pinar, que hasta ahora se mantienen en esa comunidad.

Ante todos estos hechos, la Junta de Buen Gobierno de la Zona Altos denuncia enérgicamente estas acciones que está realizando el mal gobierno a través de su ejército federal y de las personas afiliadas al Partido Revolucionario Institucional (PRI), porque lo que está haciendo el gobierno es una provocación y es un pretexto para meter sus soldados a nuestras comunidades.

Todo el mundo sabe que en los municipios autónomos y en todo el territorio zapatista está prohibido la siembra, el tráfico y el consumo de drogas y otras actividades ilícitas y son reglamentos que se tienen que cumplir en territorio zapatista. Pero la gente que pertenecen a los partidos políticos les vale poco estos reglamentos y se dedican a realizar actividades ilícitas, respaldados por los malos gobiernos, por la policía y del ejército federal.

Hasta ahora no se han encontrado drogas que sean de bases de apoyos zapatistas, porque todos los que se han encontrado son de personas de diferentes partidos políticos y de paramilitares y son ellos quienes guían el operativo, entonces se ve claro que es un plan que tiene el mal gobierno para hacernos la guerra.

Por eso, cuando los soldados cada vez que llegan a buscar marihuana, sólo arrancan los más grandes y los pequeños los dejan para que crezcan y así tengan pretextos para volver a hacer otro operativo.

Entonces estos operativos se hacen para dos objetivos:

Primero. Vienen para cosechar la marihuana y dejan los chiquitos para cosechar posteriormente, porque cada vez que vienen no dicen nada y saben exactamente quiénes son los dueños del terreno donde hay plantíos y los dueños de la marihuana y quedan libres los que están involucrados a estas actividades ilícitas.

Segundo. Es para entrar a las comunidades zapatistas, con el fin de conocer, estudiar, controlar, provocar y hostigar a nuestras comunidades en resistencia.

Están guiados por paramilitares para conocer y entrar a atacar o detener a los compañeros cuando quieran. Y los federales andan diciendo que no van a detener los dueños aunque lo encuentren en sus cosechas. Que porque así llevan la instrucción de que sólo van a destruir.

POR EL MOMENTO ES TODO NUESTRA PALABRA Y SEGUIREMOS DENUNCIANDO CUALQUIER ACONTECIMIENTO QUE AFECTEN A NUESTRAS COMUNIDADES Y MUNICIPIOS AUTÓNOMOS.



A T E N T A M E N T E

LA JUNTA DE BUEN GOBIERNO
CORAZÓN CÉNTRICO DE LOS ZAPATISTAS DELANTE DEL MUNDO
ZONA ALTOS DE CHIAPAS

VERÓNICA HERNANDEZ HDEZ. GUADALUPE DÍAZ DÍAZ

EDGAR BARRERA ORTIZ SIMÓN SÁNTIZ GÓMEZ

Etiquetas: , , ,

La revolución iraní (y II)

x Ted Grant
Artículo de 1979, escrito al poco de triunfar la revolución, necesario en este momento para comprender mejor ese proceso oscurecido por su resistencia al imperialismo

La semana pasada se vio la caída del gobierno Bakhtiar. En las dos ciudades más grandes del país, Teherán e Isfahan, el poder pasó a las calles. Las fuerzas armadas tuvieron que retirarse a los barracones porque amenazaban con desintegrarse bajo el impacto de la revolución. El siguiente artículo, escrito antes de la caída de Bakhtiar, pronostica su desaparición y analiza qué rumbo podría tomar la revolución iraní.

La huida del Sha marca el final de la primera fase de la revolución. Es un sueño reaccionario por su parte pensar que podrá tener un regreso rápido a pesar de las maniobras de Bakhtiar.

La monarquía en Irán ha sido finalmente derrocada como resultado de sus excesos, corrupción, crueldad y torturas del pasado cuarto de siglo. Mientras la población posea los más mínimos derechos no volverá a consentir que la monarquía regrese por la fuerza.

La característica decisiva de la revolución iraní, como en todas las revoluciones, fue el papel que jugó el ejército. Está claro que el Sha ha abdicado virtualmente del poder, porque le habría sido imposible mantener el control del ejército durante mucho más tiempo. El ejército se dividió en muchas partes. Aquí vemos de nuevo la total falsedad del reformismo, que declara que la revolución es imposible en condiciones modernas debido al papel que juega el ejército.

El ejército moderno es más susceptible a los movimientos de la población, de la clase obrera, más que ningún otro ejército en la historia. Ya no es cuestión del PBI, la pobre infantería sangrienta, soldados de infantería, sin ninguna formación real, sin ninguna comprensión real. Todo lo contrario: el ejército tiene que ser muy especializado y muy mecanizado. Hacen las mismas tareas que el resto de trabajadores y piensan como trabajadores.

En este sentido, esto hace que el ejército sea muy propenso a responder a los movimientos de los trabajadores. El ejército está formado de los hijos, hermanos y parientes de los trabajadores, campesinos y clase media. Vemos en cada revolución de la historia, particularmente en la Revolución Rusa de 1917 y en la revolución alemana de 1918, cómo la masa de las fuerzas armadas se pasa al lado de la población cuando ve la posibilidad de una ruptura total con el viejo régimen.

En Irán se dieron incidentes como el de un soldado que disparó a dos de sus oficiales cuando se dio la orden de disparar contra los manifestantes y después se suicidó.

Por otro lado estaba el movimiento de las masas pero no se hizo un llamamiento claro al ejército para que se pasara al lado del pueblo. Como consecuencia, los soldados todavía sienten la presión de la disciplina militar y la amenaza de los juicios marciales por los motines.

Se produjeron muchos incidentes cuando los soldados se unieron a los manifestantes o les permitieron subir a lo alto de los tanques. Otros episodios demuestran lo contrario: los oficiales ejecutaron a cinco cadetes por intentar abandonar los barracones para unirse a los manifestantes.

En muchos casos, en las principales ciudades de Irán hubo ejemplos similares de soldados que se negaron a disparar, de confraternización de la tropa y de acciones contra sus oficiales. Muchos de los oficiales jóvenes también simpatizan con el movimiento de las masas.

La razón por la que el ejército no se puso al lado de la clase obrera, como ocurrió en Rusia en 1917 y en Alemania en 1918, es que no existía una organización capaz de dar una dirección. Si se hubiera ofrecido una alternativa socialista a los trabajadores y a los soldados, sin duda toda la situación en Irán habría cambiado. Se podían haber publicado millones de panfletos destinados a los soldados. Incluso con la organización de unos cuantos cientos o miles de militantes se podían haber repartido millones de panfletos entre los trabajadores y los soldados. Podrían haber explicado las cuestiones a las que se enfrentaba Irán en el momento actual y, bajo estas circunstancias, es casi inevitable que el ejército se hubiera puesto al lado de la población.

La revolución, como la revolución española de 1931-1937, tendrá muchas alzas y bajas. Las masas pueden retroceder tras un período de lucha. La reacción podría establecerse.

Pero no será posible en el futuro inmediato que el ejército establezca una dictadura militar, como les habría gustado a los imperialistas occidentales. Cualquier intento de dictadura militar se encontraría con la respuesta de un movimiento aún más furioso por parte de las masas y provocaría una división en el ejército.

La madurez de la situación para la revolución socialista en Irán se puede ver en que los liberales, el llamado Frente Nacional de Irán, realmente ha tenido que adoptar un programa "socialista" o semi-socialista. Sería como si los cadetes (los liberales en Rusia antes de 1911) se hubieran unido en un único partido con los social-revolucionarios (el partido de la reforma agraria radical) y pretendieran ser un partido socialista.

Pero al igual que los liberales en Rusia, los dirigentes del Frente Nacional, como Sanjabi, procedentes de las capas superiores de la clase media (o incluso de la clase capitalista), manifiestan un enorme temor a las masas. Bakhtiar, ha pesar de haber sido nominalmente expulsado del Frente Nacional, ha formado un gobierno con la ayuda del Sha y del ejército.

A Sanjabi, así como a Bakhtiar, les gustaría mantener la monarquía. La ven hasta cierto punto domesticada, así que una monarquía constitucional podría actuar como un baluarte contra la revolución, contra la clase obrera. Han preservado el papel clásico de los liberales en la revolución. Sus principales esfuerzos se centran en sofocar la revolución y conseguir un cambio de régimen sin alterar las estructuras básicas de la sociedad actual.

Lo que Trotsky denominaba ley del desarrollo desigual y combinado se manifiesta en Irán. Todos los elementos para la revolución socialista están allí. Los liberales no pueden satisfacer los objetivos y las necesidades de la clase obrera, ni siquiera de los campesinos. En última instancia, ellos son representantes de la clase capitalista y del capital financiero.

En una entrevista, Sankabi, el líder del Frente Nacional, declaraba:

"En el Frente Nacional queremos mantener el ejército, queremos un ejército fuerte y no queremos nada que lo desaliente... Nunca hemos llamado a la deserción ni intentado crear indisciplina pero inevitablemente está ocurriendo y si continúa podría ser peligroso".

El imperialismo, y por supuesto el mismo Sha, se han opuesto al intento de crear una dictadura militar porque, en las condiciones actuales, sería totalmente incapaz de mantenerse frente a la resistencia de las masas.

El gobierno de Bakhtiar, por su propia naturaleza, sólo puede ser un recurso provisional o un régimen transitorio. Incluso los imperialistas ven que el régimen de Bakhtiar no será capaz de mantenerse durante mucho tiempo y hacen propuestas al ayatolá Jomeini.

Jomeini ha declarado que no desea establecer una dictadura militar reaccionaria, ni una dictadura semifeudal. Este aspecto de su programa, en el que los mulás afirman defender la libertad y la democracia, se ha convertido en una fuente poderosa de atracción para la masa de clase media y, por supuesto, también para sectores de los trabajadores.

Pero el programa utópico de Jomeini de ninguna manera puede resolver los problemas a los que se enfrenta el pueblo iraní en la actualidad.

Jomeini ha dejado claro que no aceptará nada más que la abolición de la monarquía. El Consejo Regente que ha creado el gobierno Bakhtiar no podrá mantener el control, ni mantener caliente el sillón del Sha. Ni siquiera la abdicación del Sha sería ya suficiente. Ahora es una cuestión de abolición de la monarquía.

En la situación actual de Irán, incluso una organización de mil marxistas, mil revolucionarios, marcaría una diferencia decisiva. Es posible que esta organización pudiera surgir de las fuerzas que se están reuniendo alrededor del Frente Nacional.

El propio Frente Nacional, una vez comience a tener una base de masas, inevitablemente se escindirá. El llamado Partido Comunista (el Tudeh) está arrastrándose tras los ayatolás, especialmente el ayatolá Jomeini. No tienen perspectiva, ni programa, ni política, más que apoyar la revolución burguesa en esta etapa en particular.

Sin una organización alternativa es posible, incluso probable, que se produzca un rápido crecimiento del Partido Tudeh. Este crecimiento en las condiciones modernas provocaría una escisión dentro del Partido Comunista, lo que generaría contradicciones ente los militantes y la dirección. Las divisiones se desarrollarán cuando los militantes obreros entren en conflicto con la dirección de clase media, que desea apoyar el mesianismo teocrático del ayatolá sin críticas y sin una política o perspectiva diferentes.

Pero la desnudez de los liberales y los mulás se reflejará rápidamente durante el curso de la propia revolución.

La revolución por su propia naturaleza no es un acto único. La revolución iraní se prolongará durante años. Las masas aprenderán en la escuela de la dura experiencia. El ejército se radicalizará cuando los soldados se topen con la realidad de que fue el movimiento de las masas lo que obligó al Sha a abdicar; se verá afectado por el ambiente de las masas y los viejos generales del Sha serán incapaces de restaurar la disciplina, a pesar de todos los esfuerzos de Jomeini o de los liberales.

Es probable que Jomeini llegue al poder. Todos los pretextos de Bakhtiar de que el Estado no puede permitir a la Iglesia jugar un papel directo y de mando en la política serán en vano.

Pero una vez llegado al poder, la inutilidad de las ideas reaccionarias y medievales de abolir el interés sin alterar el oasis económico de la sociedad provocará un caos. Mantener intacto el capital comercial e industrial y acabar con el interés y la usura es algo totalmente utópico. Incluso en los tiempos medievales, cuando la doctrina tanto de la iglesia católica como de la musulmana estaba en contra de la usura, ambas continuaron existiendo en muchas formas. Mientras existiera el capitalismo, esto tendría consecuencias desastrosas en la economía de Irán e inevitablemente tendría que ser abandonado.

El apoyo a Jomeini se desvanecerá después de que él forme gobierno. El fracaso de su programa de una república teocrática musulmana para resolver los problemas del pueblo iraní será aparente.

Las masas no sólo aspiran a tener derechos democráticos, sino también un nivel de vida más alto. Los sindicatos en Irán tendrán un crecimiento explosivo. Ya están creciendo porque los trabajadores sienten la necesidad elemental de organizarse. En el próximo período su alcance será mayor y durante los próximos meses y años se conseguirán resultados similares a los de Portugal, donde el 82 por ciento de la clase obrera está organizado en los sindicatos. Posiblemente la mayoría e incluso el grueso de la clase obrera de Irán se organizará.

En las condiciones modernas la democracia capitalista, con la crisis del capitalismo a escala mundial, no puede establecerse durante mucho tiempo en Irán. Los trabajadores ya han aprendido y aprenderán aún más en el transcurso de la lucha. Si las masas fueran derrotadas y se estableciera una dictadura militar bonapartista, ésta no sería estable, como hemos visto en las dictaduras policiaco-militares de la América Latina capitalista, o en la dictadura de Pakistán.

Incluso en el peor de los casos, la reacción prepararía el camino para la venganza por parte de las masas, y no en un futuro demasiado lejano. Sería de nuevo la revolución de 1905 en Rusia.

Pero este desenlace no es en absoluto necesario. Si las fuerzas del marxismo consiguen ganar apoyo en Irán, podría darse una victoria brillante en las líneas de la revolución rusa de 1917.

Un desarrollo sano de la revolución sería un absoluto desastre para la burocracia de Moscú. Gran parte de la población asiática es musulmana y también hay sectores de estos musulmanes en la parte asiática de Rusia en el Cáucaso. Además, el establecimiento de un estado obrero sano en Irán, en las fronteras de la Unión Soviética, tendría un efecto instantáneo sobre los trabajadores de los principales centros de la Unión Soviética: Moscú, Leningrado, Karkov, Odessa, Novosibirsk, etc.

Pero eso sólo podría ocurrir con el desarrollo de una tendencia marxista que hubiera asimilado las lecciones de los últimos cincuenta años, particularmente las lecciones del ascenso del estalinismo en Rusia. La burocracia moscovita ni deseaba ni quería los acontecimientos que se están desarrollando en Irán.

Pero si existiera la posibilidad de un proceso de bonapartismo proletario en Irán, un estado de partido único totalitario deformado como en China o Rusia, ellos aceptarían este regalo con gratitud a pesar de las complicaciones con EEUU.

Éste también es uno de los factores en la situación ya que Irán es sólo un país semi-industrial y aún sigue siendo un país semi-colonial. Dada la ausencia de una tradición revolucionaria de masas de carácter marxista en Irán, este proceso es posible entre los oficiales de más baja graduación y entre un sector de la élite, que se basan en el apoyo de los trabajadores y los campesinos.

Moscú no deseaba la revolución iraní pero no rechazaría el fruto de una revolución que fortalecería su poder enormemente en el Mediterráneo, Oriente Medio y el Golfo Pérsico. Tendrían que explicar a sus rivales imperialistas de la CEE, Japón y EEUU que éste sería un mal menor que el desarrollo de una democracia proletaria en Irán.

Un partido marxista socialista comenzaría con la reivindicación de la libertad de organización, de expresión, elecciones libres, libertad de prensa y todos los derechos democráticos conquistados por los trabajadores de occidente durante generaciones de lucha.

Exigirían la jornada laboral de 8 horas, cinco días semanales, y una escala móvil de salarios vinculada a los precios. Esto iría unido a la reivindicación de una asamblea constituyente revolucionaria y a un programa de reivindicaciones revolucionarias por la expropiación de la banda corrupta que ha controlado Irán durante tanto tiempo.

La expropiación de la riqueza del Sha; la expropiación de los terratenientes ausentes que invirtieron el dinero que les dio el Estado después de generaciones de abandono y explotación de la población agrícola; la nacionalización de la industria sin compensación, o compensación sólo en caso de necesidad, y un gobierno obrero; por el control obrero de la industria y la administración obrera de la industria y el estado.

Para conseguirlo sería necesario formar comités de acción de la clase obrera, que se extiendan también a las fuerzas armadas y a los pequeños comerciantes, a los pequeños empresarios, vinculándolos de la misma manera que los soviets se unieron en Alemania y en Rusia en las revoluciones de 1917 y 1918. Desgraciadamente no existe en Irán esa organización que pueda defender la política del marxismo.

El movimiento obrero en Gran Bretaña debería tener como una de sus principales reivindicaciones democráticas la no interferencia en la política de Irán, dejar al pueblo iraní que decida. Los trabajadores avanzados deberían ayudar al desarrollo de un partido socialista marxista en Irán que pueda dirigirles hacia la victoria.

In Defence of Marxism

Etiquetas: , , ,

Trapitos al sol de Ingrid Betancourt durante su detención

Prensa rosa en la jungla: "No vimos a Clara ni a Consuelo dormir en camas de otros hombres, como sí lo hicieron Lucho e Ingrid (por un lado) y Gloria y Jorge (por el otro)"

Los tres estadounidenses que fueron liberados de las FARC junto a Ingrid Betancourt por el Ejército colombiano el año pasado han publicado un libro en el que revelan los detalles de su detención y que tiene como protagonista a la ex candidata presidencial colombiana, a quien acusan de ser manipuladora y arrogante.

El libro, que se titula Fuera de Cautiverio, 1.967 días en la selva colombiana, es un relato cronológico donde Keith Stansell, Marc Gonsalves y Tom Howes "evacúan" todos los sentimientos que acumularon en la selva desde que fueron capturados por la guerrilla colombiana en 2003.

En concreto aspectos sobre su vida durante la detención, las complicaciones físicas, los retos mentales, los juegos de poder o el sinfín de rencillas que tuvieron que lidiar con lo que ellos califican una "mini-sociedad" de rehenes. Llamativamente no hacen mayores críticas a los guerrilleros que hacían de guardianes.

Betancourt, que se convirtió en un icono mediático de los "Derechos Humanos" y contra los secuestros en Colombia, manipuló al resto de detenidos empleando juegos de poder, y siempre en pro de su beneficio particular y no el del grupo, según denunciaron sus compañeros de detención.

Según Marc Gonsalves, cuando Ingrid les vió llegar al campamento, donde estaba ella con otros detenidos, dijo que los americanos no cabían ya que no había suficiente espacio y que tenían que informar de ello a los guardianes.

"Parecía que Ingrid daba órdenes en su campamento", asegura Marc, quien indicó que "fue ella la que le dijo a alias 'Martín Sombra' que nos reubicasen". "Pónganlos en alguna otra parte, dijo ella", algo que sorprendió al norteamericano, sobre todo por el uso despectivo de sus palabras.

Keith le dijo a Marc que Ingrid fue "arrogante", ya que pensaba que el campamento donde estaban le pertenecía a ella y que el lugar lo habían construido para ella. "Nos pudieron haber matado simplemente porque Ingrid quería más espacio para ella", denuncia.

Asimismo, los autores insisten varias veces a lo largo del escrito que las dos parejas del que llaman el 'Campamento Caribe' eran "Lucho e Ingrid" (Luis Eladio Perez, ex congresista liberado también en la 'Operación Jaque' e Ingrid Betancourt) y Gloria y Jorge (Gloria Polanco y Jorge Géchem).

"Jorge y Gloria estaban la mayor parte del tiempo juntos, era claro que como ella era su enfermera, los sentimientos del uno hacia el otro eran mucho mas profundos (...) cuando uno ve a dos personas besarse y acariciarse tanto, cuando uno los ve bañándose juntos y actuando como una pareja, se formulan ciertas suposiciones sobre la naturaleza de su relación", asegura Stansell en el texto.

"Nunca vimos ni a Clara (Rojas) ni a Consuelo en ese tipo de comportamiento con algún otro secuestrado, ni tampoco las vimos dormir en las camas de otros hombres, como sí lo hicieron Lucho e Ingrid (por un lado) y Gloria y Jorge (por el otro)", indica el estadounidense liberado.

Los liberados en la 'Operación Jaque' publicaron un listado de 27 guerrilleros que estuvieron encargados de vigilar a otro de los soldados que permanece preso en la selva. La publicación cuenta, además, con fotografías que recogen momentos de su estancia en la selva.

Los estadounidenses conocieron al 'Mono Jojoy', que les dijo que "los gringos no son sus rehenes, sino que ellos (los guerrilleros) eran rehenes de los gringos", todo porque tenían que alimentarlos y mantenerlos con vida, y siempre dijo que la guerrilla no los mataría, el Ejército los mataría por beneficio político propio y del narcogobierno.

Etiquetas: , ,

No Hay ni Habrá Pueblo Vencido!!!

x Jesús Ortega
27/F 1989-2009: No hay ni habrá pueblo vencido



Esta frase, confieso que la escuché por primera vez en la voz de Matías Camuña, que fuimos a conocer allá en Petare un par de años después de los sucesos del 27 de febrero.

La indignación era evidente en un grupo de jóvenes que siguieron con mucha atención los sucesos que se suscitaban en aquellos tiempos, incluyendo EL AMPARO y por ende el 27/F, era evidente y hoy ratifica su compromiso con el país y su historia para no permitir que se olvide ni que suceda nada parecido en nuestra patria bolivariana.

Hoy el 27/F sigue vigente, ese espíritu de lucha sigue en pie y se recogen los frutos con la puesta en marcha del pago de la inmensa deuda social con el pueblo bolivariano que lleva a cabo el gobierno socialista.

Y sigue en pie porque Latinoamérica y el mundo cada día despiertan corroborando que el capitalismo es la muerte de los pueblos y representa la más brutal opción para los que buscamos la justicia y la independencia.

“NO HAY, NI HABRÁ PUEBLO VENCIDO”

“HONOR Y GLORIA A LOS CAÍDOS”

“PROHIBIDO OLVIDAR”

“LA PATRIA RECUERDA A SUS HIJOS”

“LOS QUE MUEREN POR LA VIDA NO PUEDEN LLAMARSE MUERTOS”

Estas y tantas frases más hemos dejado en algunas paredes, cuadernos y poemas que se fueron construyendo durante estos 20 años de lucha, que representan la MÁS IMPORTANTE REBELIÓN POPULAR DEL SIGLO XX y por ende el ANTECEDENTE AL PROCESO BOLIVARIANO Y SOCIALISTA liderado por el compañero Chávez.

Y fue el pueblo arrecho que reclamó su derecho a comer, y fue el pueblo arrecho que sin pedir permiso llevó lo que le correspondía y lo compartió con el que se tuvo que quedar por algún impedimento.

Y fue ese mismo pueblo que bajó de los cerros y se quedó para siempre sembrado en el espíritu de lucha que hoy nos anima a seguir.

Porque ese pueblo que realmente no canceló porque no tenía, sino que pagó con su sangre el derecho sagrado que ahora tenemos de ser libres y poder decir y escribir los que a muchos les cuesta entender : “CON HAMBRE Y DESEMPLEO CON CHÁVEZ ME RESTEO”.

Y en esta frase, se resumen una unión pueblo-presidente que acaba de ser ratificada 20 años después sin una bala y con consultorios médicos en todo el país, suficiente comida a bajos precios aún con el saboteo, inclusión educativa, seguridad social y pare usted de contar.

El 27 VIVE LA LUCHA SIGUE¡¡¡

Por eso, hoy más que nunca decimos que NO HAY, NI HABRÁ PUEBLO VENCIDO.

Etiquetas:

Encuentro Nacional por la Demarcación de las tierras Yukpa y Barí en el Zulia



Encuentro Nacional por la Demarcación de las tierras Yukpa y Barí en el Zulia
El martes 10 de marzo en el Museo de Arte Contemporáneo del Zulia MACZUL


Dando cumplimiento a la propuesta surgida durante el Foro: “Demarcación de tierras y lucha indígena en el Zulia”, realizado en la Sala “Darío Durán” de nuestra Facultad de Humanidades y Educación, con la participación de representantes de las Etnias Yukpa, Barí y Wayuu de la Sierra de Perijá; asimismo, como resultado de la reunión entre representantes de la Asociación de Ganaderos de Machiques en la persona de su Presidente Sr. Armando Chacín y su consultor jurídico Abogado Alfonso Chacín con representantes de organizaciones ecologistas vinculadas a las comunidades indígenas mencionadas, la Unidad de Estudios sobre literatura y culturas indígenas de la Escuela de Letras de LUZ convoca al:

Encuentro Nacional por la demarcación de las tierras Yukpa y Barí en el Zulia.

Ponentes de la sociedad civil y del Estado gobierno

En este evento que, busca dar un paso más en el proceso de consolidación de una solución plural, construida en el diálogo y en justicia se convocará a participar en calidad de ponente a dirigentes de los pueblos o naciones Yukpa y Barí, a un representantes de la Asociación de Ganaderos de Machiques GADEMA, a un representante del movimiento social ecologista nacional, a la Ministra del Poder Popular para el Ambiente Ing. Yubirí Ortega de de Carrizales en calidad de coordinadora de la Comisión Nacional de Demarcación del Hábitat y Tierras de los Pueblos y Comunidades Indígenas y al Rector de la Universidad del Zulia, Dr. Jorge Palencia.

En este sentido y, en función de que este encuentro constituya un paso cierto en la consolidación de una solución en justicia, se le solicitará a los ponentes:

a.- La ponencia debe ser leída o presentarse por escrito, a fin de su constancia en el Acta de Encuentro y para su posterior publicación en la memoria del mismo.

b.- La misma ha de representar la posición de la comunidad, organización o institución respectiva y ha de contener conclusiones y/o propuestas concretas a la problemática en cuestión.

Observador-Garante

Dada la trascendencia de este encuentro, solicitaremos a que nos acompañe en esta histórica reunión en calidad de Observadores-Garantes a un grupo de personalidades que por su dilatada trayectoria nacional en el quehacer intelectual, cultural y político sean testigos de la construcción de una salida justa al problema de la demarcación de tierras para los pueblos originarios del Zulia, en este caso los Yukpa y los Barí.

Este encuentro nacional tendrá lugar el día martes 10 de marzo de 2009 de 10 AM a 2 PM en el Museo de Arte Contemporáneo del Zulia-Maracaibo Av. Universidad.

Unidad de Estudios sobre literatura y culturas indígenas, afros y populares de la cuenca del Lago de Maracaibo. Ciudad Universitaria - Facultad de Humanidades y Educación – Bloque P3-08. Teléfono: 0261-7183342. E-mail: arostomba@hotmail.com

Etiquetas: , , , , ,

jueves, 26 de febrero de 2009

La revolución iraní (I)

26/2/2009

La revolución iraní (I)

x Ted Grant

Artículo de 1979, escrito al poco de triunfar la revolución, necesario en este momento para comprender mejor ese proceso oscurecido por su resistencia al imperialismo

La semana pasada tuvo lugar una de las manifestaciones más grandes de la historia: más de tres millones de iraníes en las calles de Teherán para dar la bienvenida al líder religioso, el ayatolá Jomeini. La semana anterior se habían levantado barricadas y los trabajadores lucharon junto al ejército. Eran escenas que recordaban la revolución de febrero de 1917; los soldados se suponía que debían apoyar al viejo régimen pero, en su lugar, hacían guiños a la multitud y gritaban: "Estamos con el pueblo".

Irán es un país en medio de una revolución. Las fuerzas en combate son, por una parte, las que están al lado de la monarquía autocrática, apoyadas por los capitalistas, y las clases terratenientes, que cuentan con el apoyo de la policía y el ejército. Enfrente, la clase obrera y la clase media que miran hacia un clérigo musulmán, particularmente el ayatolá (Hombre Sagrado) Jomeini, exiliado en París.

Este análisis intenta demostrar la situación real que existe en Irán y los principales caminos que puede seguir la revolución, que comenzó hace un año con las manifestaciones contra el Sha y su odiada policía secreta, la SAVAK.

Un sistema totalitario sólo puede mantenerse por medio del terror y de un sistema de informadores mientras las masas permanecen inertes pero una vez que éstas entran en acción contra el régimen, es el principio del fin. La monstruosa policía secreta demostró su impotencia frente al movimiento de las masas.

La presión desde abajo provoca escisiones por arriba entre la clase dominante que, temiendo su derrocamiento, intentará e introducirá reformas desde arriba para evitar una revolución desde abajo. De ahí el "arrepentimiento" del Sha en su lecho de muerte y su tardío anuncio de reformas, particularmente la creación de un "parlamento" que, sin embargo, estaba subordinado a la monarquía.

No obstante, estas "reformas" prepararon el camino para el derrocamiento del gobierno del Sha y para la intervención directa en la escena histórica de la clase obrera junto con distintas capas de la clase media.

La monarquía Phalavi tuvo que huir ignominiosamente de Irán, a pesar de la resistencia del imperialismo, particularmente el estadounidense. Owen y Callaghan mancillaron vergonzosamente el movimiento obrero saliendo en apoyo del Sha, con sus frenéticos intentos de apuntalar la tambaleante monarquía. El petróleo por supuesto ha sido la clave en la política del imperialismo británico y estadounidense, que ha hecho enormes inversiones en Irán. Ahora es el segundo exportador mundial de petróleo, sólo superado por Arabia Saudí. Este petróleo es vital para los estados capitalistas occidentales y es uno de los factores en las decisiones que toma el imperialismo norteamericano y británico con relación a Irán.

Es el cuarto productor mundial de petróleo. En 1976 Irán producía 295 millones de toneladas (el 10 por ciento de la producción mundial), la Unión Soviética 515 (17,6 por ciento), EEUU más de 404 (13,8 por ciento) y Arabia Saudí casi 422.

La transición

El dominio del Sha después de 1953 llevó a Irán a convertirse en un país en transición. Se había convertido en un país semicolonial, mitad industrializado y mitad colonial. Mientras permanecía bajo el dominio del imperialismo anglo-estadounidense, intentó encaminarse él mismo hacia una senda imperialista. Por ejemplo, en el Golfo Pérsico, después de la retirada del imperialismo británico de esta región del mundo, Irán ocupó un par de islas e intentó jugar el papel de policía en los estados del Golfo.

El Sha mantuvo su régimen mediante el perfeccionamiento de un instrumento de terror y represión en forma de la SAVAK, la policía secreta, que se podría comparar con la GESTAPO en cuanto a sus torturas diabólicas, asesinatos, ejecuciones y los horrores que infligió al pueblo iraní.

Al mismo tiempo, en un intento de convertirlo en una de las grandes potencias del mundo, el Sha emprendió la industrialización de Irán a una velocidad precipitada, especialmente después de 1973, cuando el precio del petróleo se cuadruplicó, lo que permitió que el Sha dispusiera de miles de millones para invertir.

El Sha intentaba jugar el papel de monarca absoluto en el antiguo sentido del régimen iraní pero al mismo tiempo intentaba modernizar la economía del país. Para conseguir una base introdujo "reformas agrarias" que enriquecieron a la nobleza, a los terratenientes ausentes que dominaban Irán, quienes en compensación recibieron una enorme riqueza que podrían después invertir en la industria. La idea era transformar la nobleza en una clase capitalista, una clase dominante como la de occidente.

El verdadero propósito de la reforma agraria era echar a los campesinos de la tierra para que sirvieran de mano de obra en las fábricas. Como comentaba The Economist: "En lugar de las familias aldeanas de Irán, él [el Sha] permitió que fuera su anterior primer ministro Hovieda quién dividiera los campos agrícolas, socavando así todo el espíritu de la reforma agraria".

La masiva industrialización que comenzó con el Sha confundió totalmente a aquellos que pretendían, o aspiraban, dirigir a los trabajadores iraníes. Hace mucho tiempo la burocracia de la Unión Soviética renunció a cualquier idea de acontecimientos revolucionarios que amenazaran directamente los intereses vitales del imperialismo, especialmente de la principal potencia del imperialismo norteamericano, debido al inevitable empeoramiento de las relaciones entre Rusia y EEUU que se daría en estas circunstancias.

"Prensa amarilla"

La "prensa amarilla" en Gran Bretaña estaba equivocada al afirmar que estos acontecimientos se debían a la intervención y subversión de la burocracia rusa, de la Unión Soviética y del Partido Comunista.

Todo lo contrario: la burocracia rusa intentó apuntalar al Sha. Inició un lucrativo comercio con él, compró enormes cantidades de gas natural para exportarlo desde Irán a la Unión Soviética e intentó, en general, mantener relaciones amistosas con el Sha. Miraba con recelo los acontecimientos revolucionarios en un país vecino, particularmente en uno con una gran clase obrera que demostró su carácter revolucionario en el transcurso de estos acontecimientos.

El cambio en la correlación de fuerzas a escala mundial ha hecho que la burocracia soviética acumule en sus manos un inmenso poder, mientras que el imperialismo estadounidense se ha debilitado. Aunque no está dispuesta a tomar medidas por sí misma, la burocracia soviética advirtió que cualquier intervención directa del imperialismo norteamericano en los asuntos iraníes provocaría una respuesta inmediata de la Unión Soviética, que enviaría tropas a Irán.

Los diplomáticos de EEUU tuvieron en cuenta esta advertencia. Los maniacos del Pentágono sugerían que sus portaaviones y barcos con marines debían enviarse al Golfo Pérsico con el objetivo de intervenir contra la revolución iraní, a lo que se negó el Departamento de Estado, que comprendía las repercusiones que este hecho tendría a escala mundial en el mundo colonial, y por supuesto las repercusiones en Irán y la Unión Soviética.

Esto demuestra el menguante poder del imperialismo. El imperialismo norteamericano, que no dudó a la hora de intervenir en Vietnam, Líbano o Dominica, se han visto ahora impotente para intervenir directamente en los asuntos de Irán, debido a factores internos e internacionales.

En esta situación la principal preocupación del PC ha sido colgarse detrás de la reacción religiosa y del ayatóla exigiendo la creación de algún tipo de "República Islámica Democrática".

Pero no sólo el Partido Comunista Iraní ha demostrado una reacción débil en Irán durante el transcurso de los acontecimientos. Las sectas ultraizquierdistas también han jugado, como es habitual, un papel negativo. Algunas de ellas han mostrado simpatías y apoyo a los estudiantes "revolucionarios" en Irán.

Los estudiantes

Pero los estudiantes revolucionarios de Irán no se dirigieron a la clase obrera ni elaboraron un programa de acción para los trabajadores, sino todo lo contrario: las sectas les dijeron que regresaran al método inútil del terrorismo individual. Como siempre, las sectas consideraban a la clase obrera impotente, ignorante, analfabeta y totalmente incapaz de cambiar la correlación de fuerzas que existía en Irán, y sus concepciones se reforzaban por el hecho de que la clase obrera estuviera totalmente desorganizada antes del desarrollo actual de los acontecimientos.

El argumento de las sectas y de aquellos que giraron hacia el terrorismo individual fue que el Sha estaba industrializando y, por lo tanto, tenía todas las cartas en sus manos. El Sha había elevado el nivel de vida de la clase obrera; había hecho enormes concesiones a la clase obrera y también al campesinado, lo que, a su vez, llevaría a la estabilidad de su régimen. Declararon que el Sha se podría mantener durante décadas en el poder como consecuencia de la "revolución blanca" y del desarrollo de la industria. A propósito, esta idea también era aceptada por los imperialistas. La CIA, por ejemplo, publicó un informe en septiembre de 1978 diciendo que el Sha tenía un régimen estable, ¡y que continuaría en el poder durante al menos diez o quince años más!

La verdadera tragedia de Irán es que no existía un grupo de marxistas, ni en las filas de la clase obrera ni entre los estudiantes, capaz de preparar estos grandes acontecimientos, como hicieron Lenin y los bolcheviques en Rusia.

Las sectas miopes lo veían todo negro con el enorme desarrollo de la industria. Nuestra tendencia, por otro lado, afirmaba que el desarrollo de la industria también aumentaría enormemente el poder de la clase obrera, un poder que se ha demostrado en el último período en Gran Bretaña, España, EEUU, Japón y Alemania Occidental.

Las huelgas son un testimonio elocuente del despertar y del poder de los trabajadores.

Las indescriptibles torturas, la ausencia de derechos y libertades, las humillaciones sufridas por las masas, en concreto la clase obrera de Irán, han provocado un movimiento implacable de las masas. A primera vista al Sha le iba todo bien, y eso era lo único que veían, desgraciadamente, los radicales en Irán.

¡Después de todo hace sólo seis u ocho meses que el Sha estaba dando consejos a Gran Bretaña sobre cómo ocuparse de las huelgas y de la "inestabilidad permanente" de las "instituciones democráticas de Gran Bretaña"!

El viejo topo de la revolución, sin embargo, estaba socavando la aparente tranquilidad totalitaria que existía en Irán. A la CIA y al imperialismo les pilló por sorpresa, como también ocurrió con las organizaciones de la clase obrera.

Sin embargo, durante los últimos años hubo muchos síntomas de la crísis del régimen. Debido a la prohibición de todas las organizaciones de oposición al "partido" del Sha, la oposición solía reunirse en las mezquitas. Este fue el caso del campesinado, la clase media e incluso la oposición de la clase comerciante al régimen del Sha.

Debido al fracaso del Partido Comunista y de los radicales, incluso en el intento de organizar la oposición dentro de las filas de la clase obrera, el descontento salió a la superficie en las mezquitas, donde se alababan los sermones radicales que, aunque turbios y nebulosos, eran interpretados libremente por las masas.

El Sha desposeyó a la Iglesia de sus tierras, lo cual no benefició a los campesinos sino a la nobleza. El resultado fue que los ayatolás, hombres sagrados, los principales representantes del clero musulmán en Irán, tuvieron que pasarse a la oposición al régimen.

Las masas interpretaban que los sermones de los mulás representaban realmente una lucha contra el régimen totalitario y autoritario del Sha. Los mulás defendían la reivindicación de reintroducir la constitución de 1906.

Debemos recordar que casi dos tercios de la población iraní es todavía analfabeta, lo cual es una consecuencia de la herencia de podredumbre del viejo régimen de los terratenientes y la nobleza.

Manifestaciones

Entre octubre de 1977 y febrero de 1978 hubo manifestaciones ilegales de masas exigiendo derechos democráticos; en los últimos meses de 1978, hubo grandes manifestaciones de estudiantes y comerciantes y, ahora, también de la clase obrera. Utilizando los días festivos religiosos como excusa, empezaron a producirse manifestaciones de miles de personas. La represión ejercida por las fuerzas del Sha, el ejército y la policía, simplemente indignó a la población y provocó movimientos mucho más grandes en Teherán y en las demás ciudades del país.

Según se profundizaba la lucha, era el movimiento de la clase obrera, como en Rusia, el que se convertía en el ariete principal del despertar de la población. La primera revolución rusa de 1905, comenzó con una manifestación encabezada por un sacerdote, el Padre Gapón, defendiendo concesiones y haciendo un llamamiento al zar, "el Padrecito", para que arreglara las cosas. Esto provocó el fuego del ejército sobre la población, cientos fueron asesinados y miles heridos: había comenzado la revolución rusa de 1905. De la misma manera, tuvimos el inicio de la revolución en Irán.

Sin embargo, hay diferencias importantes entre la Rusia de 1905 y el movimiento actual en Irán. La revolución iraní ha comenzado con una conciencia mucho más elevada por parte de las masas, que no hacían peticiones a "su Padre" el Sha, sino todo lo contrario: exigían el final de la monarquía con las consignas "¡Abajo el Sha!" y "¡Muerte al Sha!"

La clase obrera de Irán es en proporción a su población mucho mayor de lo que era la clase obrera rusa antes de la revolución de 1917. Sólo en la manufactura hay dos millones de trabajadores iraníes y otros setecientos cincuenta mil en el transporte y otras industrias. Además existen amplios círculos próximos a la clase obrera en las oficinas, el funcionariado, la alimentación y en pequeñas empresas de ese carácter.

La mayoría de la industria manufacturera en Irán es pequeña pero, hay ciertos monopolios gigantescos que dominan la escena. Algunos emplean a cientos, miles e incluso decenas de miles de trabajadores. En Rusia la clase obrera era sólo de cuatro millones entre una población de 150 millones. En Irán la clase obrera tiene al menos de tres o cuatro millones de trabajadores, en una población de 35 millones.

En otras palabras: la correlación de fuerzas en la clase obrera es numéricamente mucho más fuerte e incluso más favorable en Irán de lo que era en Rusia en 1905 o en 1917.

Los trabajadores

Pero, por otro lado, en Rusia existía un partido, cuadros bolcheviques y cierta conciencia socialista, al menos en las capas avanzadas de la clase obrera.

El papel de la clase obrera en la producción significa inevitablemente que desarrolla una conciencia colectiva, tanto en el proceso de trabajo como en el proceso de la lucha contra sus opresores. Ésta es la razón por la que sólo la clase obrera puede cambiar la sociedad.

Sobre todo, el movimiento de los trabajadores petroleros, la llamada sección privilegiada de la clase obrera en Irán, ha socavado decisivamente el régimen. Durante los últimos dos meses ha habido una huelga general intermitente en los pozos petroleros. A pesar de la represión militar, el arresto de los dirigentes y las ejecuciones, los trabajadores petroleros se mantuvieron firmes y se negador a trabajar en la producción de petróleo para el odiado régimen hasta que el Sha abdicara. Una vez más las masas, incluida la clase media, se han manifestado.

La SAVAK

Los funcionarios y los trabajadores de la banca jugaron, igual que en Portugal, un papel fundamental a la hora de poner de rodillas a la monarquía absolutista. Su huelga llevó a la paralización de la economía del país. La huelga del Banco Central de Irán, en particular, fue muy efectiva y a ésta siguió la quema de 400 bancos por parte de las masas enfurecidas.

Los trabajadores de la banca, cuando fueron a la huelga, revelaron que en los últimos tres meses 178 miembros de la élite dominante habían enviado al extranjero 1.000 millones de libras, incluidos los familiares del Sha. Ahora, preparándose para el exilio después de haber enviado su familia al extranjero, éste ha transferido 1.000 millones de libras a bancos de EEUU, a parte de otros 1.000 millones de libras que están en bancos de Bonn, Suiza y otras partes del mundo. La autocracia ha saqueado el Tesoro iraní.

La revolución ha abarcado a la mayoría de los sectores de la nación menos a un puñado de capitalistas, terratenientes, seguidores de la monarquía y al grueso de los oficiales del ejército. Los comerciantes y los pequeños tenderos se han arruinado con el desarrollo del capitalismo moderno en Irán, lo que ha alimentado su odio contra el gobernante absolutista, al que ven como la fuente de sus males. Miles han sido asesinados debido a la represión de las fuerzas del estado, la policía, la SAVAK y el ejército. Cada ciudad de Irán ha presenciado manifestaciones, ha visto cómo se disparaba contra los manifestantes y también el intento de organizar a la reacción contra la clase obrera y la población.

En muchas ciudades más pequeñas ha habido ataques fascistas por parte del ejército y la policía con gamberros seleccionados, como los Centurias Negras en Rusia antes de la revolución. Han sido utilizados con el objetivo de golpear y secuestrar, aterrorizar a los campesinos y a la clase obrera en las ciudades pequeñas de Irán. Sin duda, si hubieran podido hacerlo habrían utilizado métodos similares en las grandes ciudades.

El Sha, con el fin de dejar una reputación y un recuerdo bondadosos dio la miserable suma (para él) de 25 millones de libras a una fundación de caridad. Pero, por supuesto, acostumbrado al esplendor del régimen de Irán, cuando se marchó al exilio no quería ser un indigente y se llevó algo de calderilla: ¡1.000 millones de libras!

Millones

La tendencia en todas las revoluciones modernas es que las masas salen, a millones, a las calles, como sucedió en Portugal, con manifestaciones de más de un millón de asistentes tras la caída del régimen de Caetano. En Irán se han manifestado millones de personas. Según algunos informes parciales de la prensa capitalista, al menos uno o dos millones se han manifestado en las calles de Teherán con el objetivo de derribar al Sha. En todas las ciudades con una población considerables se han manifestado cientos de miles de personas y decenas de miles en las ciudades más pequeñas.

Éste es el movimiento de los pobres, de los desposeídos, explotados, en el que participan los trabajadores, la clase media, los trabajadores de cuello blanco, comerciantes e incluso de un sector de los capitalistas que entra en el movimiento para sus propios fines. Ellos desean trepar sobre las espaldas de los trabajadores y la clase media.

In Defence of Marxism

Etiquetas: ,

El lenguaje del saqueo

x Michael Hudson

Lo que significa realmente “Nacionalizar los bancos”, “Libre mercado” y "Crecimiento negativo" en nuestro mundo de espejo

“Las acciones de los bancos comenzaron a caer el viernes por la mañana después que el senador Dodd, el demócrata de Connecticut presidente del comité de la banca, dijo en una entrevista con Bloomberg Television que estaba preocupado de que el gobierno pudiera terminar por nacionalizar a algunos prestamistas “por lo menos por un breve período.” Algunos otros destacados diseñadores de políticas – incluido Alan Greenspan, ex presidente de la Reserva Federal, y el senador Lindsey Graham de Carolina del Sur – se han hecho eco recientemente de ese punto de vista.”
--Eric Dash, “Growing Worry on Rescue Takes a Toll on Banks,” The New York Times, 20 de febrero de 2009

¿Cómo es posible que Alan Greenspan, el lobista de libre mercado para Wall Street, haya anunciado recientemente que favorece la nacionalización de los bancos de EE.UU. y por cierto sobre todo de los mayores y más poderosos? ¿Se ha vuelto rojo el antiguo discípulo de Ayn Rand? Seguro que no.

La respuesta es que la retórica de “libres mercados,” “nacionalización” e incluso “socialismo” (como en “socialización de las pérdidas”) ha sido convertida en el lenguaje del engaño para ayudar a que el sector financiero movilice el poder gubernamental para apoyar sus propios privilegios especiales. Después de haber debilitado la economía en general, los think tanks de relaciones públicas de Wall Street desmantelan ahora el lenguaje en sí.

¿Qué significa exactamente “libre mercado”? ¿Es lo que propugnaron los economistas clásicos – un mercado libre del poder monopolista, del fraude en los negocios, del abuso de información política confidencial y de privilegios para los intereses creados – un mercado protegido por el aumento de la regulación pública desde la ley Anti-Trust Sherman de 1890 a la Ley Glass-Steagall y otra legislación del Nuevo Trato? ¿O es un mercado libre para que depredadores exploten a sus víctimas sin regulación pública o policía económica – el tipo de mercado de todos contra todos que fue creado por la Reserva Federal y la SEC [Comisión de Valores y Bolsa de EE.UU.] durante algo como la última década? Parece increíble que la gente deba aceptar actualmente la idea neoliberal de “libertad de mercado” en el sentido de castrar a los controles gubernamentales, al estilo de Alan Greenspan, permitiendo que Angelo Mozilo en Countrywide, Hank Greenberg en AIG, Bernie Madoff, Citibank, Bear Stearns y Lehman Brothers saqueen sin obstáculos o sanciones, arrojen a la economía a la crisis y que luego se utilice dinero de rescate del Tesoro para pagar los mayores salarios y bonificaciones de la historia de EE.UU.

También se toman términos que son la antítesis de “libre mercado” para convertirlos en lo contrario de lo que han significado históricamente. Por ejemplo en las discusiones actuales sobre la nacionalización de los bancos. Durante más de un siglo nacionalización ha significado la adquisición pública de monopolios u otros sectores para operarlos en función del interés público en lugar de abandonarlos en manos de intereses especiales. Pero cuando los neoliberales utilizan la palabra “nacionalización” quieren decir un rescate, un regalo gubernamental a los intereses financieros.

El pensamiento doble y las ambigüedades respecto a la “nacionalización” o “socialización” de bancos y otros sectores son una travestía de la discusión política y económica desde el Siglo XVII hasta mediados del Siglo XX. La gramática básica del pensamiento de la sociedad, el vocabulario para discutir tópicos políticos y económicos está siendo dado vuelta por completo en un esfuerzo por evitar la discusión de las soluciones políticas planteadas por los economistas clásicos y los filósofos políticos que hicieron “occidental” a la civilización occidental.

El choque actual de las civilizaciones no es realmente con Oriente, es con nuestro propio pasado, con la propia Ilustración y su evolución hacia la economía política clásica y las reformas de la Era Progresista orientadas a liberar a la sociedad de los restos de las ataduras del feudalismo europeo. Lo que vemos ahora es propaganda orientada a engañar, a distraer la atención de la realidad económica a fin de promover la propiedad y los intereses financieros de cuyo control predatorio los economistas clásicos se propusieron liberar al mundo. Lo que se intenta es nada menos que destruir el edificio intelectual y moral desarrollado en ocho siglos por la civilización occidental, desde la discusión del precio justo por los escolásticos en el Siglo XII hasta la teoría clásica del valor económico de los Siglos XIX y XX.

Cualquier idea del “socialismo desde arriba”, en el sentido de “socializar el riesgo,” es oligarquía a la antigua – estatismo cleptocrático desde arriba. La nacionalización real ocurre cuando los gobiernos actúan en función del interés público para apropiarse de propiedad privada. El programa del Siglo XIX para nacionalizar la tierra (fue el punto principal del Manifiesto Comunista) no significó nada remotamente parecido a la apropiación por el gobierno de las propiedades, que pagara sus hipotecas con dineros públicos y que luego las devolviera a los antiguos terratenientes libres y limpias de gravámenes e impuestos. Significaba incorporar la tierra y sus ingresos de rentas al dominio público, y entregarlos en usufructo a un usuario por una participación del usuario que variaba del coste real de operación a una tasa subvencionada o incluso gratuitamente como en el caso de calles y caminos.

La nacionalización de los bancos siguiendo esas líneas significaría que el gobierno suministraría las necesidades crediticias de la nación. El Tesoro se convertiría en la fuente de nuevo dinero, reemplazando el crédito de los bancos comerciales. Presumiblemente ese crédito sería prestado para propósitos económica y socialmente productivos, no simplemente para inflar los precios de los activos mientras se abruma a hogares y negocios con deudas como ha ocurrido bajo las actuales políticas de préstamos bancarios.

Cómo los neoliberales falsifican la historia política de Occidente

El hecho de que los neoliberales de nuestros días afirmen que son descendientes intelectuales de Adam Smith requiere que se restaure una perspectiva histórica más exacta. Su concepto de “libres mercados” es la antítesis del de Smith. Es lo contrario del de economistas políticos clásicos desde John Stuart Mill, Karl Marx hasta las reformas de la Era Progresista que buscaron crear mercados libres de demandas rentistas extractivas por parte de intereses especiales cuyo poder institucional se remonta a la Europa medieval y su era de conquista militar.

Escritores económicos desde el Siglo XVI hasta el Siglo XX reconocieron que los libres mercados necesitan supervisión gubernamental para impedir fijación de precios por monopolios y otras cargas gravadas por privilegio especial. Al contrario, los ideólogos neoliberales de la actualidad son intercesores de relaciones públicas para intereses creados a fin de presentar a un “libre mercado” libre de regulación gubernamental, “libre” de protección anti-trust, e incluso de protección contra el fraude, como lo evidencia la negativa de la SEC de actuar contra Madoff, Enron, Citibank et al.). El ideal neoliberal de libres mercados es por lo tanto básicamente el de un ladrón de bancos o desfalcador, que desea un mundo sin policía a fin de estar suficientemente libre para apoderarse sin limitaciones del dinero de otros.

Los Chicago Boys en Chile comprendieron que los mercados libres para las finanzas depredadoras y la privatización basada en información confidencial sólo pueden ser impuestos por la fuerza de las armas. Esos libre-mercaderes clausuraron todos los departamentos de economía en Chile, todos los departamentos de ciencias sociales fuera del de la Universidad Católica donde predominaban los Chicago Boys. La Operación Cóndor arrestó, exilió o asesinó a decenas de miles de académicos, intelectuales, dirigentes sindicales y artistas. Sólo mediante el control totalitario sobre los planes de estudios académicos y los medios públicos de información respaldado por una activa policía política y el ejército pudo imponer “libres mercados” al estilo neoliberal. La resultante privatización a punta de pistola se convirtió en un ejercicio en lo que Marx llamó “acumulación primitiva” – La incautación del dominio público por elites políticas respaldadas por la fuerza. Es un libre mercado al estilo de Guillermo el Conquistador o del estilo cleptócrata de Yeltsin, con una repartija de la propiedad a los compinches del líder político o militar.

Todo esto era todo lo contrario del tipo de libres mercados en los que pensaba Adam Smith cuando advirtió que los hombres raramente se juntan si no es para urdir modos de amañar los mercados para su ventaja. No es un problema que haya molestado al señor Greenspan o a los escritores editoriales del New York Times y del Washington Post. No existe realmente ningún parentesco entre sus ideales neoliberales y los de los filósofos políticos de la Ilustración. El que ellos promuevan una idea de libres mercados “libres” para que las personas poseedoras de información confidencial se repartan el dominio público entre ellas es como bajar un Telón de Acero intelectual sobre la historia del pensamiento económico.

Los economistas clásicos y los Progresistas Estadounidenses imaginaban mercados libres de renta económica e intereses – libres de gastos indirectos de rentistas y de especulación de precios, libres de rentas por la tierra, de intereses pagados a banqueros y acaudaladas instituciones financieras, y libres de impuestos para sostener a una oligarquía. Los gobiernos debían basar sus sistemas de impuestos en cobrar el “almuerzo gratuito” de la renta económica, encabezado por el de emplazamientos favorables suministrados por la naturaleza y que obtienen un valor de mercado gracias a la inversión pública en transporte y otra infraestructura, no por los esfuerzos de sus propios dueños.

Por lo tanto, la discusión entre reformistas de la Era Progresista, socialistas, anarquistas e individualistas se orientó hacia la estrategia política de cómo liberar mejor a los mercados de la deuda y de la renta. En lo que diferían era en el mejor medio político para lograrlo, sobre todo el papel del Estado. Existía un amplio acuerdo en que el Estado era controlado por intereses creados heredados de las conquistas militares de la Europa feudal y del mundo colonizado por la fuerza militar europea. La cuestión política al comenzar el Siglo XX era si la reforma democrática pacífica podía superar la resistencia política e incluso militar opuesta por el Antiguo Régimen, utilizando la violencia para retener sus “derechos.” Las revoluciones políticas resultantes se basaron en la Ilustración en la filosofía legal de hombres como John Locke, economistas políticos como Adam Smith, John Stuart Mill y Marx.

El poder debía ser utilizado para liberar los mercados de la propiedad depredadora y de los sistemas financieros heredados del feudalismo. Los mercados debían ser liberados de privilegios y de ventajas gratuitas, para que la gente pudiera obtener ingresos y riqueza sólo a través de su propio trabajo e iniciativa. Esa era la esencia de la teoría del valor del trabajo y su complemento, el concepto de la renta económica como exceso del precio de mercado sobre el coste-valor social necesario.

Aunque ahora sabemos que mercados y precios, renta e interés, formalidades contractuales y casi todos los elementos de la empresa económica se originaron en las “economías mixtas” de Mesopotamia en el cuarto milenio a.de C. y continuaron a través de todas las economías mixtas público/privadas de la antigüedad clásica, la discusión fue tan polarizada políticamente que hace un siglo la idea de una economía mixta con limitaciones y chequeos recibió poca atención.

Los individualistas creían que todo ese debilitamiento de los gobiernos centrales reduciría el mecanismo de control mediante el cual los intereses creados extraían riqueza sin trabajo o iniciativa propia. Los socialistas veían que se necesitaba un gobierno fuerte para proteger a la sociedad contra los intentos de la propiedad y las finanzas de utilizar sus ventajas para monopolizar el poder económico y político. Ambos extremos del espectro político apuntaban al mismo objetivo – reducir los precios a los costes reales de producción. El objetivo común era aumentar al máximo la eficiencia económica para traspasar los frutos de las Revoluciones Industrial y Agrícola a la población en general. Eso requería que se bloqueara el intento de la clase rentista de entrometidos de apoderarse del dominio público y de controlar la distribución de recursos. Los socialistas no creían que podría ser hecho sin tomar en sus manos el poder político y legal del Estado. Los marxistas creían que era necesaria una revolución para recuperar la renta de la propiedad al dominio público, y para capacitar a los gobiernos para que generen su propio crédito en lugar de pedirlo prestado con intereses a banqueros comerciales y acaudalados dueños de bonos. El objetivo no era crear una burocracia sino liberar a la sociedad del poder superviviente de propiedad absentista de la posesión protegida y de los intereses financieros.

Toda esta historia de pensamiento económico ha sido tan exhaustivamente expurgada del actual currículo académico como de la discusión popular. Poca gente recuerda el gran debate de comienzos del Siglo XX: ¿Progresaría el mundo de un modo bastante rápido de las reformas de la Era Progresista al socialismo propiamente tal – propiedad pública de la infraestructura económica básica, monopolios naturales (incluyendo el sistema bancario) y la propia tierra (y para los marxistas, también el capital industrial)? O, ¿podrían los reformistas liberales de la época – individualistas, partidarios de los impuestos sobre la tierra, economistas clásicos en la tradición de Mill, e institucionalistas estadounidenses como Simon Patten – retener la estructura básica del capitalismo y de la propiedad privada? Si podían hacerlo, reconocían que tendría que ser en el contexto de la regulación de mercados y de la introducción de imposición progresiva de riqueza e ingresos. Era la alternativa a la propiedad directa por el “Estado”. La idea extrema de “libre mercado” actual es una caricatura a bajo nivel intelectual de esa posición.

Todas las partes veían al gobierno como “cerebro” de la sociedad, su órgano de planificación avanzada. En vista de la complejidad de la tecnología moderna, la humanidad conformaría su propia evolución. En lugar de que la evolución ocurriera por “acumulación primitiva”, podría ser planificada deliberadamente. Los individualistas argumentaban en contra diciendo que ningún planificador humano era suficientemente imaginativo para administrar la complejidad de los mercados, pero apoyaban la necesidad de eliminar todas las formas de ingreso no devengado – la renta económica y el aumento en los precios de la tierra que Mill llamaba “incremento no ganado.” Eso involucraba la regulación gubernamental para conformar los mercados. Un “libre mercado” era una creación política activa y requería vigilancia reguladora.

Como intercesores de relaciones públicas para los intereses creados y privilegios especiales de rentistas, los actuales propugnadores “neoliberales” de los mercados “libres” quieren potenciar la renta económica – el obsequio gratuito del precio en exceso del coste-valor, la no liberación de los mercados de los costes de rentistas. Una genealogía tan engañosa sólo podía ser lograda mediante la supresión directa del conocimiento de lo que escribieron realmente Locke, Smith y Mill. Intentos de regular “libres mercados” y de limitar la fijación de precios y los privilegios de los monopolios son refundidos con “socialismo,” incluso con burocracia al estilo soviético. El objetivo es impedir el análisis de lo que es realmente un “libre mercado”: un mercado libre de costes innecesarios: rentas de los monopolios, rentas de la propiedad y gastos financieros por crédito que los gobiernos pueden crear libremente.

La reforma política para alinear los precios de mercado con el coste-valor social necesario fue el gran tema económico del Siglo XIX. La teoría del valor-trabajo del coste-valor intrínseco encontró su contraparte en la teoría de la renta económica: renta de la tierra, especulación monopolística de los precios, intereses y otros ingresos de privilegios especiales que aumentaban los precios del mercado sólo por demandas de propiedad institucional. La discusión data desde los eclesiásticos medievales que definían el justo precio. La doctrina fue originalmente aplicada a los honorarios apropiados que podían cobrar los banqueros, y más tarde fue ampliada a la renta de las tierras, luego a los monopolios creados por los gobiernos y vendidos a acreedores en un intento por escapar de las deudas.

Los reformistas y socialistas más radicales trataron por igual de liberar al capitalismo de sus desigualdades más eminentes, sobre todo de su legado de conquista militar de la Edad Oscura de Europa cuando señores de la guerra invasores se apoderaban de tierras e imponían una clase absentista de terratenientes para que recibiera los ingresos de su renta, que eran utilizados para financiar guerras para adquirir más tierras. Al final se derrumbaron las esperanzas de que el capitalismo industrial pudiera reformarse siguiendo líneas progresistas para depurarse de su legado del feudalismo. La Primera Guerra Mundial cayó como un cometa sobre la economía global, impulsándola a una nueva trayectoria y catalizando su evolución hacia una forma no prevista de capitalismo financiero.

No fue prevista en gran parte porque la mayoría de los reformadores invirtieron tanto esfuerzo en la propugnación de políticas progresistas que descuidaron lo que Thorstein Veblen llamó los intereses creados. Su Contra-Ilustración está creando un mundo que hace un siglo habría parecido una distopía – algo tan pesimista que ningún futurólogo se atrevía a esbozar un mundo dirigido por banqueros venales y corruptos, protege como clientes primordiales a los monopolios, a especuladores inmobiliarios y a hedge funds cuya renta económica, sus juegos financieros e inflación del precio de los activos se convirtieron en un flujo de interés en la economía rentista actual. En lugar de que el capitalismo industrial aumente la formación de capital, vemos que el capitalismo financiero arrasa con el capital; en lugar del prometido mundo de ocio nos lleva a la esclavitud deudora.

La travestía financiera de la democracia

El sector financiero ha redefinido la democracia con afirmaciones de que la Reserva Federal debe ser “independiente” de representantes democráticamente elegidos, a fin de actuar como el lobista de la banca en Washington. Esto exime al sector financiero del proceso político democrático, a pesar de que la planificación económica actual está ahora centralizada en el sistema bancario. El resultado es un régimen de manejos entre poseedores de información privilegiada y la oligarquía – el gobierno de los pocos ricos.

La falacia económica en acción es que el crédito bancario sea un verdadero factor de producción, una fuente casi fisiocrática de fertilidad sin la cual no puede haber crecimiento. La realidad es que el derecho monopolístico de crear crédito bancario productor de intereses es una transferencia libre de la sociedad a una elite privilegiada. La moral es que cuando vemos un “factor de producción” que no tiene un verdadero coste de trabajo de producción, se trata simplemente de un privilegio institucional.

Y esto nos lleva al más reciente debate sobre la “nacionalización” o “socialización” de los bancos. El Programa de Ayuda a Activos en Problemas (TARP, por sus siglas en inglés), ha sido utilizado hasta ahora para los siguientes fines que creo deben ser considerados como verdaderamente anti-sociales, no de alguna manera “socialistas”.

A fines del año pasado, 20.000 millones de dólares fueron usados para pagar bonificaciones y salarios a malos administradores financieros, a pesar de la caída de sus bancos en un valor líquido negativo. Y para proteger sus intereses, esos bancos siguieron pagando gastos de cabildeo para persuadir a los legisladores para que les den aún más privilegios especiales.

Aunque Citibank y otras grandes instituciones amenazaron con provocar la caída del sistema financiero por ser “demasiado grandes para quebrar,” más de 100.000 millones de fondos del TARP fueron utilizados para aumentar aún más su tamaño. Bancos que ya tambaleaban compraron filiales que habían crecido haciendo préstamos irresponsables y rotundamente fraudulentos. Bank of America compró Countrywide Financial de Angelo Mozilo y Merrill Lynch, mientras JP Morgan Chase compró Bear Stearns y otros grandes bancos compraron WaMu y Wachovia.

La política actual es “rescatar” a esos gigantescos conglomerados bancarios posibilitando que se “ganen” su camino para salir de la deuda – vendiendo aún más deuda a la economía ya sobre-endeudada de EE.UU. La esperanza es reinflar los bienes raíces y otros precios de activos. ¿Pero queremos realmente permitir que los bancos “paguen a los contribuyentes” involucrándose en prácticas financieras aún más depredadoras frente a la economía en general? Esto amenaza con maximizar el margen del precio de mercado por sobre los costes directos de producción, incorporando gastos financieros aún mayores. Es exactamente la política contraria al intento de ajustar los precios para la vivienda y la infraestructura a costes tecnológicamente necesarios. Ciertamente no es una política para lograr que la economía de EE.UU. sea más competitiva globalmente.

El plan del Tesoro de “socializar” los bancos, las compañías de seguros y otras instituciones financieras es simplemente involucrarse y sacar los préstamos malos de sus libros, pasando la pérdida al sector público. Es la antítesis de la verdadera nacionalización o “socialización” del sistema financiero. Los bancos y las compañías de seguros superaron rápidamente su primer temor reflexivo de que un rescate gubernamental ocurriría sobre la base de condiciones que eliminarían su mala gestión, y a los accionistas y dueños de bonos que respaldaron esa mala gestión. El Tesoro ha asegurado a esos malos administradores que el “socialismo” es para ellos un regalo gratuito. La primacía de las finanzas sobre el resto de la economía será reafirmada, dejando en su lugar a la dirección y dando a los accionistas una oportunidad de recuperarse ganando más de la economía en general, con aún más favoritismo tributario. (Esto significa que impuestos aún pesados serán transferidos a los consumidores, aumentando correspondientemente sus costes de la vida.)

La mayor parte de la riqueza bajo el capitalismo – como bajo el feudalismo – siempre ha provenido primordialmente del dominio público, comenzando por la tierra y antiguamente los servicios públicos, lo que ha sido coronado recientemente por el poder de crear deuda del Tesoro. En efecto, el Tesoro crea un nuevo activo (11 billones de dólares de nuevos bonos y garantías del Tesoro, es decir los 5,2 billones de dólares para Fannie y Freddie). Los intereses sobre esos bonos serán pagados mediante nuevos impuestos al trabajo, no a la propiedad. Es lo que se supone que vaya a reinflar la vivienda, los precios de acciones y bonos – el dinero liberado de los impuestos a la propiedad y a las corporaciones estará disponible para ser capitalizado en nuevos préstamos adicionales.

Por lo tanto la renta pagada hasta ahora como impuestos comerciales seguirá siendo pagada – en la forma de intereses – mientras los antiguos impuestos seguirán siendo cobrados, pero a los trabajadores. La carga fiscal-económica será por lo tanto duplicada. No es un programa que haga que la economía sea más competitiva o que aumenten los niveles de vida de la mayoría. Es un programa para polarizar la economía de EE.UU. aún más por arriba entre las finanzas, los seguros y los bienes inmobiliarios (FIRE) y por abajo en los trabajadores.

Los rechazos neoliberales de la regulación pública y de la tributación por significar “socialismo” representan en realidad un ataque contra la economía política clásica – el liberalismo “original” cuyo ideal era liberar a la sociedad del legado parasítico del feudalismo. Una política del Tesoro genuinamente socializada sería que los bancos prestaran para fines productivos que contribuyan a un crecimiento económico real, no sólo para aumentar los gastos generales e inflar los precios de los activos lo suficiente como para extraer cobros por intereses. La política fiscal apuntaría a minimizar en lugar de maximizar el precio de la propiedad de casas y de hacer negocios, basando el sistema impositivo en el cobro de la renta que ahora es pagada como interés. El traspaso de la carga tributaria de los salarios y los beneficios a la renta y los intereses fue el núcleo de la economía política clásica en los siglos XVIII y XIX, así como en la Era Progresista y los movimientos de reforma socialdemócrata en EE.UU. y Europa antes de la Segunda Guerra Mundial. Pero esa doctrina y su programa de reforma han sido enterrados por la cortina de humo retórica organizada por lobistas financieros que tratan de enturbiar las aguas ideológicas lo suficiente como para acallar la oposición popular a la actual toma del poder por el capital financiero y el capital monopolista. Su alternativa a la auténtica nacionalización y socialización de las finanzas es la esclavitud por deuda, la oligarquía y el neo-feudalismo. Y a ese programa lo llaman “libres mercados.”

CounterPunch. http://www.counterpunch.org/hudson02232009.html. Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens


--------------------------------------------------------------------------------

Más información en La Haine:

La crisis: Dónde están y hacia dónde van
x Luciano Alzaga

Etiquetas:

Comunicado ante la liberación de los hermanos Cerezo

Amigos solidarios de los medios de comunicación, de las organizaciones sociales, estudiantiles y de derechos humanos que nos han acompañado durante estos siete años y medio.

La herramienta más poderosa que hemos descubierto para lograr la libertad de todos los presos detenidos el 13 de agosto de 2001 es la SOLIDARIDAD.

Solidaridad polifacética que poco a poco nos permitió ir derribando el muro de mentiras que construía el Estado mexicano para mantener en prisión a los hermanos Cerezo y Pablo Alvarado, solidaridad multiplicada mil veces que impidió que el Estado mexicano llevara a cabo alguna de sus varias amenazas de muerte en nuestra contra; cartas, correos electrónicos, desplegados, marchas, plantones, mítines, huelgas de hambre, en las cuales siempre nos acompañaron, algunas veces físicamente, muchas otras en la medida de sus posibilidades.

Solidaridad, que organizaciones sociales y estudiantiles de diferentes y a veces contrapuestos puntos de vista, que organizaciones de derechos humanos, personas, periodistas, fotógrafos y camarógrafos solidarios, permitieran algo que parecía imposible, la UNIDAD, esa que no se decreta, sino que se va construyendo con pequeños y grandes esfuerzos individuales y colectivos.

Solidaridad y unidad ante un hecho concreto, la libertad de los hermanos Héctor y Antonio Cerezo.

Nuestra organización de derechos humanos Comité Cerezo México no sería tal sin la solidaridad que todos ustedes nos han prodigado de manera incondicional, gracias a todos ustedes hoy logramos cumplir el objetivo que nos dio origen, la libertad de todos los detenidos del 13 de agosto de 2001.

Sin embargo, en todo este tiempo hemos aprendido que no somos los únicos que buscan la libertad de sus amigos, de sus compañeros, de sus familiares, que hay cientos de familias que sufren la injusticia de ver a sus seres queridos privados ilegal e injustamente, y nuevos objetivos alimentan nuestro andar; la denuncia de las violaciones a los derechos humanos de todos aquellos presos por motivos políticos, la detención arbitraria, la tortura, el encarcelamiento en penales de exterminio; el acompañamiento a los familiares de presos por motivos políticos; talleres de derechos humanos, de seguridad para los defensores de los derechos humanos hoy cada vez más criminalizados como delincuentes, de documentación de violaciones a los derechos humanos, de apoyo psicológico para organizaciones y familiares, entre otras herramientas que ustedes nos han trasmitido de manera solidaria.

No nos resta más que agradecerles a todos ustedes la solidaridad que siempre nos han brindado, que nos ha alimentado y que nos ha cubierto de un manto protector ante las amenazas de muerte del Estado mexicano en nuestra contra, nuestra organización de derechos humanos Comité Cerezo México sigue, fortalecida por sus pequeños triunfos y al servicio solidario de todos ustedes.

¡LIBERTAD PRESOS POLÍTICOS Y DE CONCIENCIA!

Página del Comité Cerezo México ( www.espora.org/comitecerezo )
Página de documentación de presos políticos y de conciencia en México ( www.espora.org/vientodelibertad )
correo electrónico para documentar los casos de los presos políticos en México: cerezo.vientodelibertad@gmail.com

Etiquetas: , ,

Acto en solidaridad con Nelson López: “No puede haber dialogo con criminales, con golpistas, basta de impunidad con los campsns y trabajdrs asesinados


Acto en solidaridad con Nelson López: “No puede haber dialogo con criminales, con golpistas, basta de impunidad para con los campesinos y trabajadores asesinados”

Frente Campesino Socialista Jira Jara.

21 - 02 - 09 Frente Campesino Socialista Jirajara / fcnsjirajara@gmail.com


La mañana de hoy la solidaridad se hizo presente en la Bartola, caserío de Yaracuy que sufrió la perdida de manos del sicariato de uno de sus guerreros, luchaba por la recuperación de tierra que ilegalmente vienen manteniendo los latifundista, propiedades del pueblo y necesarias son para hacer realidad la soberanía alimentaría, clave del Socialismo en construcción.

Cientos se hacen presentes en tierras Jirajaras para decir basta de impunidad, son ya 213 asesinatos de los herederos de las luchas del General Zamora y Prudencio Vásquez, sin castigo alguno a los culpables, los terratenientes y sus lacayos. El campesino Nelson López el pasado 12 de febrero se sumo a la lista maldita de los asesinados por hacer realidad las avances de la Ley de Tierras Y Desarrollo Agrario desde el año 2001 cuando se promulgo.

Como uno solo el movimiento campesino, cantores, luchadores sociales, medios comunitarios, organizaciones comunales, se hacen presente y prometen que será el inicio de una jornada nacional en contra de la impunidad, que debe sumar no solo al campesinado sino también al movimiento de trabajadores que ha tenido perdidas humanas en manos del sicariato y cuerpos de seguridad, el pueblo se une para hacer realidad uno de sus reclamos más urgentes.

Presentes en el acto se encuentran las organizaciones convocantes, articulación del movimiento popular del Yaracuy: Movimiento Campesino Socialista Jirajaras, Colectivo Campesino Cañizos Palo Quemao, ASOPROFAVISI (Asociación de Protección de Familiares y Victimas del Sicariato), Colectivos de Radio y Televisoras Comunitarias ANMCLA, Frente Socialista Campesino General Prudencio Vásquez, Colectivo Campesino Reina Maria Lionza, Colectivo Camunare Rojo, Movimiento Campesino Negro Andresote, Brigada Muralista del Frente Francisco Miranda, Comando Regional Agrícolas Unificado Socialista (CRAUS).

A los grupos antes mencionados se suman los cantores que en este momento lanzan sus voces de solidaridad, entre ellos: Grupo Owara, El Pacto, Tambores de Veroes, Kevin Céspedes, Alejandrina Reyes, Jesús Mijares, Bolivia Guevara y Marco Molina, actividad que se articula con murales, saludos de solidaridad y testimonios de los y las luchadores y luchadoras del pueblo.

Esta acto Político Cultural se inscribe en el reclamo a los encargados por parte del Estado de realizar investigación sobre lo sucedido, que la misma debe ser llevada hasta las últimas consecuencias y de forma rápida, como las realizadas en diversos acontecimientos recientes, además hacemos un llamado a la Fiscal General de la Nación para que asuma el reclamo del movimiento campesino de inhibir al fiscal asignado por estar siempre a favor de los intereses de los poderosos.

¡Tierras y Hombres Libres!
¡ Basta de Impunidad!
¡Horror a la Oligarquia



Más información y notas relacionadas en el enlace;http://www.medioscomunitarios.org/pag/index.php?id=33&idn=10902

Etiquetas: , ,

CHIAPAS, 7 y 8 de Marzo: Comunicado del EZLN convocando al evento político, deportivo, cultural y artístico "MAMÁ CORRAL"

CHIAPAS, 7 y 8 de Marzo: Comunicado del EZLN convocando al evento político, deportivo, cultural y artístico "MAMÁ CORRAL"

28 de Enero del 2009

A las compañeras de la Otra Campaña, de la Zezta Internacional y mujeres adherentes a la VI Declaración:

Compañeras:

Como parte de las celebraciones por el próximo día Internacional de la Mujer que lucha, las Comandantas del CCRI-CG del EZLN van a organizar un evento deportivo, cultural y político los próximos días 7 y 8 de marzo de este año del 2009, en el Caracol de Oventik, en Los altos de Chiapas.

Cuando aún se discutían entre las Comandantas las características de este encuentro de Mujeres en Lucha, nos llegó la mala noticia del fallecimiento de nuestra compañera de la Otra Campaña en Chihuahua, Doña Concepción García de Corral.

“Mamá Corral” le decíamos nosotras, nosotros los zapatistas a esta mujer, madre de luchadores caídos en combate y tenaz luchadora por la presentación de los desaparecidos políticos. Ella nos acogió como sus hij@s sin oportunismos de temporada, sin condiciones y con un cariño sin templetes y fotos de por medio. Cuando la conocimos personalmente quienes formamos parte de la delegación de la Comisión Sexta, sentimos en ella esa fuerza que, es seguro levantó más de una vez a nuestras compañeras Madres de Desaparecidos Políticos de Chihuahua, nuestras “mamaces” en la lucha.

Aunque planeado inicialmente para mujeres zapatistas, las Comandantas pensaron también de invitar a las OTRAS mujeres que también son nuestras compañeras en México y en el Mundo, y, enteradas de la muerte de Doña Concepción García de Corral, decidieron llamar a esta celebración con el nombre de lucha con el que la conocimos y conocemos, “MAMÁ CORRAL”, para así honrar a las mujeres que son madres y que, sin importar la edad, ni se rinden, ni se venden, ni claudican.

Entonces, cumpliendo las órdenes de nuestros mandos, las Comandantas zapatistas, les hacemos la siguiente invitación al…


EVENTO POLÍTICO, DEPORTIVO, CULTURAL Y ARTÍSTICO “MAMÁ CORRAL”.

Que se realizará los dias 7 y 8 de marzo del 2009, en el Caracol de Oventik, Chiapas y que tendrá las siguientes características:

.-Sólo podrán participar directamente MUJERES, sin importar su edad, raza, creencia religiosa, idioma, nacionalidad o preferencia sexual, en los deportes y en los actos artísticos y culturales.

.- Los hombres que asistan sólo podrán participar cocinando o cuidando niñ@s o haciendo el aseo o trabajando para apoyar el evento.

.- Habrá 3 deportes: Basketbol, Volibol y Futbolito.

.- Habrá actos culturales como canciones, poesías, obras de teatro, periódicos murales, bailables.

.- Los equipos de mujeres que se formen para participar en deportes deben inscribirse en la página electrónica de Enlace Zapatista, diciendo en qué deporte van a entrar, cuántas mujeres forman el equipo, cómo se llama su equipo y cómo es su uniforme si es que se van a poner uniforme. Esto es para poder hacer la programación de los partidos en el torneo.

.- Las mujeres o grupos de mujeres que van a participar en los actos culturales deben también incribirse en la página electrónica de Enlace Zapatista, diciendo qué van a hacer de lo cultural, cuántas son y cómo se llaman si es que se ponen un su nombre, para así poder hacer la programación.

.-Los partidos deportivos van a empezar el dia 7 de marzo del 2009 en las canchas deportivas del Caracol de Oventik y según si son muchos equipos pues siguen el día 8 de marzo del 2009.

.-Los actos culturales se van a acomodar en la noche del 7 de marzo y la tarde y noche del 8 de marzo, según cuántas estén anotadas.

.- El día 8 de marzo del 2009 las comandantas zapatistas van a dar un mensaje de lucha.

Es todo.


¡LIBERTAD Y JUSTICIA PARA ATENCO!
¡LIBERTAD , JUSTICIA Y PRESENTACIÓN CON VIDA DE PRES@S Y DESAPARECID@S POLÍTIC@S!


Desde las montañas del Sureste Mexicano.
Por el Comité Clandestino Revolucionario Indígena-Comandancia General del Ejército Zapatista de Liberación Nacional.

Subcomandante Insurgente Marcos.
México, Enero del 2009.

Etiquetas: , , , ,

Luis Villafaña: Uno de los Imprescindibles




Nos deja el hombre, quedan sus luchas, queda el verbo y las ideas, la fecunda cosecha de amor de pueblo rebelde, la tarea pendiente


Frente Antifascista de Venezuela

Caracas, 18 de febrero de 2009

Esta tarde fría de febrero, a apenas 3 días de la última batalla en la que se batió como siempre del lado del pueblo rebelde, falleció de una crisis respiratoria el luchador Luís Villafaña – mejor conocido como el Negro Villafaña para todas y todos los que compartimos con él alguna trocha en su larga trayectoria de lucha revolucionaria: uno de los imprescindibles.

Rebelde desde la cuna, líder estudiantil, militante de la izquierda radical, adelantado de luchas clandestinas, maestro de incontables luchadores, fecundo protagonista del parto colectivo de mil y una expresiones de la organización popular revolucionaria del pueblo venezolano: no hay trinchera de dignidad de las últimas décadas de la historia política venezolana en la que pasara desapercibida la figura maciza de ese hombre de pueblo y de letras, de acción y de verbo, de poesía y de rabia creadora.

Instigador del proyecto de la desobediencia, impulsor del Proyecto colectivo Nuestra América, motor fundamental del Frente Antifascista de Venezuela. En la insurrección popular de febrero de 1989, en los preparativos para golpear a la impostura de democracia que soportó el pueblo durante décadas, en las discusiones preparatorias de la asonada electoral de la revolución bolivariana, y luego, desde 1999, año tras año de rebeldías y estrategias para enfrentar las conspiraciones fascistas.

Dando continuanidad a esa larga trayectoria de lucha, no se cansaba de proponer estrategias y acciones, siempre de la mano del pueblo organizado, para consolidar el proyecto abierto con el liderazgo histórico del comandante Chávez – en quien siempre confió para liderar esta fase de la liberación latinoamericana.

Filósofo, lector ávido de todos los libertadores, apóstol del socialismo latinoamericano delineado por Mariátegui, defensor a ultranza de retomar las raíces populares, indoamericanas, afroamericanas y libertarias de todas las luchas de Nuestra América, el Negro era un conversador fabuloso, una enciclopedia coloquial de las luchas y esperanzas de los pueblos de América toda, un hombre de pueblo y rumba, un polemista intransigente con las flaquezas y aleccionador en sus enseñanzas.

Desde hace tiempo, compaginó su permanente llamado a la organización y la presencia en cuanto espacio de construcción requiriera su acción y su presencia, con una brutal enfermedad respiratoria crónica, que le tuvo varias veces al borde del precipicio. No obstante, su enconada esperanza en las luchas del pueblo por su liberación y su obstinada y tozuda personalidad de aguante le llevaron a superar una y otra crisis, siempre de la mano de la bombona de mano con la que socorría sus asmas y contracciones pulmonares.
En una de las curvas que parecía anunciar el no retorno, el Negro regresó al sendero de amor y de lucha gracias a la posibilidad abierta por la revolución bolivariana de contar con la solidaridad enorme del pueblo cubano y la alta tecnología en salud de la revolución. Una intervención de los hermanos cubanos en extremo le dejó virtualmente sin pulmones, pero pronto regresó el aliento y de nuevo retomó la militancia natural del luchador de todos los días, del imprescindible, impulsando entre otras iniciativas colectivas el Frente Antifascista de Venezuela, como propuesta de articulación del pueblo revolucionario para enfrentar las arremetidas de la oligarquía y el imperio.

Desde el Frente, el Negro fortaleció la convicción ideológica de hombres y mujeres de diversas edades y comunidades, comandando estrategias para la toma de conciencia del pueblo acerca de los desafíos abiertos con la revolución bolivariana, y las consecuencias que se podrían derivar de la derrota o el retroceso en cada uno de los escenarios de batalla.

Ese mensaje no pasó desapercibido para la mayoría del pueblo humilde en la contienda del domingo - batalla en la que a pesar de la salud quebrantada, tuvo de nuevo al Negro dando un paso al frente, y a cuya victoria celebró el domingo, en las calles de la rebelión permanente. Es además un mensaje que se proyecta en el futuro de la revolución liderada por Chávez, con su llamado de alerta a profundizar la transformación efectiva, a asegurar la superación de los vicios que entorpecen la marcha del pueblo, que atentan contra la consolidación del proyecto socialista que abanderamos

Un proyecto que hasta el último momento fue el motivo principal de vida del hombre que esta tarde, en una crisis que esta vez sí, fue definitiva, nos dijo adiós, dejando atrás un legado de amor y de lucha incalculable a los ojos de los que nos quedamos, para honrar su memoria y su ejemplo. Para acometer, colectivamente, la tarea pendiente.

Por su larga vida de luchas, por su entrega, por su ejemplo y su amor inmenso: Al Negro Villafaña, todos los honores del pueblo revolucionario, de sus militantes

Vives en las luchas y corazones del pueblo rebelde de Bolívar, que insurgió del ejemplo de tantos hombres y mujeres que lucharon por abrir sendero, y en todos los senderos de lucha de nuestros pueblos americanos


A sus familiares, sus más cercanos, toda la solidaridad en estos momentos: el Negro vive en su verbo de pueblo, en el amor cosechado en ustedes

Etiquetas: , , , ,